Piše: Rafael P. P. Doson
Prevod: Žurnal
U svojoj knjizi Kraj istorije i poslednji čovjek iz 1992. godine, Frensis Fukujama je iznio jednu od najsmjelijih i najdugovječnijih hipoteza u korpusu nauke o međunarodnim odnosima. Zagonetku koja je, na prvi pogled, djelovala naivno i optimistično pred nepokolebljivim aurom ozbiljne realističke tradicije — već obilježene ožiljcima triju velikih sukoba 20. vijeka — a ipak iritantno relevantnu, jer je neočekivani pad Sovjetskog Saveza i uspon zapadnoga liberalno-demokratskog poretka izgledao kao najava prirodnog „Dugog mira“ nakon najkrvavijeg razdoblja ljudske istorije.
Kada je kraj nagomilanog haosa nakon Hladnoga rata donio novopronađenu izvjesnost o okončanju trajne ljudske borbe, zasijao je i klicama očekivanja da će se ona jednoga dana vratiti.
Za pristalice Fukujamine hipoteze, taj kontrafaktični unipolarni trenutak mogao se vidjeti kao linearni napredak, koji nosi trijada demokratije, trgovine i međuzavisnosti. Za druge, to je bio podsjetnik na naše ropstvo istoriji i uvod u neizbježni kraj sadašnjeg svjetskog poretka. Ipak, povratak istorije ne znači njeno strogo ponavljanje. Dok optimisti imaju tendenciju da poriču mogućnost pojave novih prijetnji i čvrsto vjeruju da su međunarodni odnosi pogodni za mir i spokoj, pesimisti nagovještavaju povratak razdoblju nalik onome u Evropi između dva svjetska rata.
Današnji takozvani „povratak politici sile“ ne podsjeća na njemački uspon ka sistemskoj konfrontaciji, već prije označava odmak od američko-vođenog zapadnog status kvoa. Međunarodni sistem, izgrađen nakon Drugog svjetskog rata, danas je gotovo neupoznatljiv, što je plod uspona novih sila, istorijskog premještanja relativnog bogatstva i ekonomskog uticaja sa Zapada na Istok, ubrzane globalizacije, transnacionalnih faktora i sve manjeg jaza u moći između država.
Neuspjeh teze o „kraju istorije“ proističe iz dvije ključne pretpostavke:
- nužnosti da demokratski poredak bude usvojen na globalnom nivou;
- univerzalnog prihvatanja liberalizma kao temelja ljudske teodiceje.
Neuspjeh demokratskog poretka
Da bi Fukujamina hipoteza bila održiva, demokratija i liberalizam morali su se univerzalno proširiti, na svaku zemlju. Ipak, do tog sjedinjenja nije došlo. Neke države, poput Kine, prihvatile su određene aspekte ekonomskog liberalizma bez usvajanja demokratskog upravljanja, pokazujući da liberalno-demokratska spona nije ni prirodna ni neizbježna.
Čak i tamo gdje se liberalna demokratija proširila, nije uvijek dokazala svoju nadmoć. U proteklim decenijama, neki autoritarni režimi postizali su bolje rezultate od demokratija u oblastima kao što su ekonomski razvoj, društvena kohezija i upravljanje krizama, dovodeći u pitanje pretpostavku da je liberalna demokratija najefikasniji ili najpoželjniji model. Ovaj jaz u učinku posebno je postao vidljiv u odgovoru na društvene krize. Pandemija COVID-19, na primjer, ogolila je kako su pojedini autoritarni sistemi mogli djelovati odlučnije i efikasnije u vrijeme globalne prijetnje. Kako se svijet suočava sa sve većim transnacionalnim krizama — klimatskim promjenama, borbom za resurse, pandemijama, sajber prijetnjama, migracijama — otpornost i prilagodljivost mogu postati važniji od samog tipa režima.
Neuspjeh liberalnog ideala
Logika „kraja istorije“ podrazumijeva potrebu za zajedničkim utemeljenjem u određivanju dobra i zla — neku vrstu univerzalne teodiceje. Prvo, u odnosu na demokratsko-liberalni sistem, hipoteza da „demokratije ne vode ratove jedna protiv druge“ zahtijeva da svi međudržavni odnosi budu dijadični i demokratski. Empirijski podaci, međutim, pokazuju da demokratije često ulaze u sukobe sa nedemokratskim državama. Američke intervencije u Iraku, Kuvajtu i drugdje jasno svjedoče da demokratija sama po sebi ne garantuje pacifizam. To znači da, sve dok svaka država ne postane demokratska, uslovi neophodni za sprečavanje rata ostaju neispunjeni.
Drugo, zamisao političke teodiceje — uvjerenje da liberalizam predstavlja univerzalno prihvaćeni moralni krajnji cilj — pretpostavlja konsenzus iznad temeljnih političkih razlika. To znači postojanje zajedničkog okvira za određivanje „manjeg zla“ u donošenju odluka, balansirajući ono što je neprihvatljivo sa onim što je katastrofalno. Ali politička rasuđivanja su po svojoj prirodi uslovljena kontekstom, kompromisima i borbama za moć, duboko svojstvenim svakoj zajednici. Zamišljati politiku bez konflikta i moći isto je toliko nerealno kao i očekivati globalno jedinstvo pod jednom religijom ili moralnim kodeksom.
Neuspjeh zapadnog neoliberalnog demokratskog poretka
Izvoz demokratije i mijenjanje režima u autoritarnim zemljama samo su ojačali nacionalističke tendencije i raspirili ogorčenje prema zapadnoj intervenciji. Na primjer, pod plaštom promocije demokratije, američka invazija na Irak 2003. i NATO intervencija u Libiji 2011. nisu donijele mir, već su podstakle antivestern osjećanja, destabilizovale čitave regione i učvrstile norme samoopredjeljenja i suvereniteta. Kao odgovor, zemlje poput Rusije i Kine sve više zagovaraju politiku neintervencije, naglašavajući primat nacionalnog suvereniteta. Aneksija Krima od strane Rusije 2014. i rast globalnih nacionalističkih pokreta dodatno su pokazali snažan otpor stranoj intervenciji.
Uz to, transnacionalne organizacije, nekada ključni stubovi očuvanja mira, proširile su svoje članstvo, ali su postepeno izgubile značaj u intervencijama i mirovnim procesima, kako raste uticaj Globalnog juga, što potkopava njihov legitimitet. Mnoge međunarodne institucije, zajedno sa državama koje ih podržavaju, doživjele su urušavanje kredibiliteta i legitimiteta. Danas one često imaju više simboličnu ulogu u upravljanju konfliktima, bez čvrste privrženosti vladavini prava, čime se potkopavaju normativni principi koje su nekada štitile. U zemljama Sjevera, rastuće ovlasti ovih institucija nad nacionalnim vladama izazvale su političku i društvenu nestabilnost unutar liberalnih država (npr. u Evropskoj uniji). Kao posljedica, nacionalni identitet i suverenitet ponovo postaju dominantne političke i društvene vrijednosti. Rast ekstremnih struja u političkim režimima i nedostatak političke stabilnosti dodatno su rascijepili međunarodni poredak, dok stranke krajnje desnice i krajnje ljevice komplikuju unutrašnju stabilnost i ometaju međunarodnu saradnju.
Ekonomski, iako globalno bogatstvo nastavlja da raste, hiperglobalizacija je potkopala ekonomsku stabilnost liberalnih država. Sa premještanjem kapitala ka azijsko-pacifičkom regionu i sve većom fragmentacijom globalnih lanaca snabdijevanja, zapadne ekonomije suočavaju se sa rastućim ciklusima nezaposlenosti, sve gorom nejednakošću i nestajanjem srednje klase. Ovi trendovi podstiču unutrašnje nezadovoljstvo, razočaranje globalizacijom i populistički otpor.
Strateški, liberalni ideal svijeta bez granica — finansijski, tehnološki i politički povezanog — preoblikovao je samo značenje prostora i udaljenosti u međunarodnim odnosima. Dok je nekada razdaljina odvraćala od konflikta, globalizacija je „suzila svijet“, približivši granice, ideje i stanovništvo, ali ih ujedno učinivši i ranjivijim. Ova međupovezanost, iako obećava otvorenost, umjesto toga je ogolila nove unutrašnje i spoljašnje prijetnje. Kako se suverenitet i nacionalni identitet ponovo utvrđuju nasuprot progresivnim neoliberalnim idealima, sporovi oko granica i autonomije ponovo izbijaju kao centralne tačke međunarodnih sukoba.
Bezbjednosni okviri takođe su oslabili. Tradicionalni savezi poput NATO-a i UN-a, nekada kičma kolektivne bezbjednosti, sve više ustupaju mjesto pragmatičnim savezništvima i strategijama balansiranja. Ovi novi aranžmani odražavaju rastuće nepovjerenje u klasične mehanizme ravnoteže. U isto vrijeme, nuklearna proliferacija — nekada držana pod kontrolom snažnih režima neširenja — ponovo dobija zamah. Sile poput Kine i Rusije ubrzavaju vertikalne strategije proliferacije, često na netransparentne načine, dok nove tehnologije (npr. hipersonično oružje, raketna odbrana) potkopavaju transparentnost i odvraćanje. Nekada stabilna bezbjednosna arhitektura sada je obilježena nestalnošću i fragmentacijom.
Ovi procesi pojačali su ono što je Samjuel Hantington predvidio kao „Sukob civilizacija“. Ideološke i strukturne podjele između Sjevera i Juga, Zapada i Istoka, jezgra i periferije postale su oštrije. Migracije, klimatske promjene i sve veći jaz između bogatih i siromašnih produbili su kulturne i geopolitičke pukotine. Umjesto da čovječanstvo ujedini pod kosmopolitskim globalnim poretkom, globalizacija je intenzivirala civilizacijsku fragmentaciju.
Same osnove zapadno-vođenog međunarodnog poretka — nekada smatrane garancijom mira i napretka — sada popuštaju pod teretom sopstvenih protivrječnosti. Ove međusobno povezane krize označavaju ne samo opadanje posthladnoratovskog liberalnog sistema, već i rađanje nove koncepcije geopolitike: na presjeku „geo“ (klimatske promjene, oskudica resursa, degradacija životne sredine) i „politike“ (demografski pomaci, nazadovanje demokratije, obnovljeni konflikti) oblikuje se nova, osporena, multipolarna i nestabilna globalna stvarnost.
Neuspjeh zapadne neoliberalne ideologije
Ideologije koje promoviše zapadni poredak sve više zaostaju za tekućim sistemskim transformacijama.
Trenutni „kraj istorije“, omogućen Pax Americana, podstakao je povlačenje iz tradicionalne politike sile i stvorio teorijske okvire koji su u prvi plan stavljali društvene i idejne elemente međunarodnog društva, dajući na značaju reflektivistički orijentisanim teorijama koje su naglašavale „šta“ međunarodnih odnosa: njihove strukture, identitete i značenja.
Ali odsustvo rata bilo je pogrešno shvaćeno kao prisustvo mira. Mir se počeo uzimati zdravo za gotovo. Ovo najduže razdoblje bez direktne konfrontacije velikih sila podstaklo je iluziju da se globalni resursi i interesi mogu upravljati kao figure na šahovskoj tabli. Mir nakon Drugog svjetskog rata bio je izgrađen na nadanju da će novo ispisana pravila međunarodnog poretka trajno zaštititi čovječanstvo od njegove nasilne prošlosti — iluziji koja se sada urušava.
Neuspjeh teorije međunarodnih odnosa da predvidi raspad SSSR-a ostaje jedna od najozbiljnijih slijepih tačaka ove discipline. Baš kao što je pad Sovjetskog Saveza svojevremeno zahtijevao preispitivanje čitavog polja međunarodnih odnosa, sada se suočavamo sa još jednom radikalnom transformacijom — onom koja zahtijeva hitno i ozbiljno preispitivanje našeg pristupa kako bismo izbjegli ponavljanje još jednog velikog analitičkog neuspjeha.
Ovaj trenutak traži buđenje iz iluzije trajnog mira i spoznaju da se „povratak istorije“ isto tako lako može pretvoriti u „kraj istorije“ ako ne obnovimo suštinsko razumijevanje same prirode politike i ne prilagodimo se ponovnoj pojavi multipolarne geopolitike. To zahtijeva ništa manje od sveobuhvatnog ponovnog učenja načina na koji proučavamo i praktikujemo međunarodne odnose. Pojednostavljena dihotomija dobrog i lošeg, pravednog i nepravednog postala je prazan i neproduktivan okvir, posebno kada je najekonomski uspješnija država svijeta autoritarni socijalistički režim, kada autokratije uživaju visok nivo javne podrške i kada razlike u vrsti režima više ne određuju ishode međunarodnih odnosa kao nekada. Prednost ideoloških ili režimskih argumenata nad realizamom gubi svoju analitičku snagu.
Razmotrimo svijet u kojem Kina uspijeva da gradi odnose i podstiče saradnju između ideološki najsuprotstavljenijih država — poput Irana i Saudijske Arabije — dok istovremeno sarađuje i sa sopstvenim protivnicima. Savremeni međunarodni odnosi sve više oblikuje pragmatična i transakciona logika, vođena strateškim interesima koji ublažavaju duboko ukorijenjene tenzije i odražavaju rastući trend: bivši neprijatelji grade nove geotehničke saveze koji daju prednost interesima nad ideologijom i strategiji nad vrijednostima.
Kako Hantingtonovo viđenje svjetske demokratizacije bledi, a rat se ponovo pojavljuje u Evropi i na Bliskom istoku, strateški regioni poput Tajvana, Južnog kineskog mora, Ormuskog prolaza, Arktičkog kruga i pomorskih „grla boce“ kao što su Malakški i Panamski kanal postaju sve više bezbjednosno osjetljivi i uvučeni u složene bezbjednosne dileme. Ovi razvoji zajedno otkrivaju neupotrebljivost hipoteze o „kraju istorije“ i naglašavaju hitnu potrebu za novim teorijskim okvirima. Prelaz — potencijalno i kroz rat — više nije pitanje ako, već kada. Neuspjeh Fukujamine hipoteze otkriva da je mir često okolnosni i privremen — krhka pauza u neprekinutom ciklusu nasilja kojem međunarodni odnosi očigledno pripadaju.
Kao što uslovi za mir stvaraju i uslove za rat, a iluzija „kraja istorije“ omogućila njegov povratak, tako i mi moramo da se oslobodimo determinističke zamke osciliranja između očekivanja mira i naknadne reakcije na rat. Čerčilovo upozorenje — da su oni koji ne nauče istoriju osuđeni da je ponove — promašuje dublju istinu: čovječanstvo može biti osuđeno da ponavlja istoriju bez obzira na to da li ju je naučilo ili ne.
Samo učenje nije dovoljno; proaktivna teorija i dinamično, na kontekst osjetljivo razumijevanje mogu suštinski intervenisati u složene sile koje oblikuju ravnotežu međunarodnog sistema. Iako međunarodni odnosi ne mogu u potpunosti izaći iz okvira istorije, disciplina mora prevazići samozadovoljni trijumfalizam postratovskog poretka. Umjesto toga, moramo usmjeriti pažnju na narednih 50–75 godina globalnih promjena — poremećaja, pojavljivanja novih sila i preuređenja svjetskog poretka. Ako nauka o međunarodnim odnosima želi ostati relevantna za kreiranje politika, a ne samo teorijski zanimljiva, mora nam pomoći da se suočimo sa više mogućih budućnosti, a ne da pretpostavlja jednu jedinu.
Rafael P. P. Doson, istraživač na postdiplomskim studijama na Univerzitetu Panteon-Sorbona u Parizu, sa master diplomom Univerziteta u Groningenu i diplomom osnovnih studija političkih nauka sa Univerziteta Konkordija. Specijalizovan za međunarodnu bezbjednost i studije jugoistočne Azije, njegova istraživanja usmjerena su na dinamiku moći, rivalstvo velikih sila i nuklearne strategije.
Izvor: The Other News
