Написао: Густав Јенсон
Године које су претходиле успону Нацистичке партије често се посматрају са културолошке тачке гледишта као парадокс: Вајмарска република је пропала, док је књижевна република цветала. Књиге Томаса Мана и Роберта Мусила слате су штампарима док су се фашисти борили против комуниста на улицама. Али то је само парадокс prima facie.
Пад Вајмарске републике многим немачким писцима он није био веома инспиративна. Неки су били сломљени тешкоћама изгнанства; многи су убијени; најрадије је заборавио на све то. Или, како је Ерих Кестнер, који је остао у Немачкој током нацистичке ере да би то описао, приметио: „Хиљадугодишњи Рајх нема материјала за велики роман“.
фебруар 1933: Зима књижевности, недавно објављена књига критичара и бившег уредника Франкфуртер Аллгемеине Зеитунг Увеа Витшток приказује културне кругове истог месеца када је Хитлер преузео власт и у великој мери потврђује Кестнерову пресуду.
Успон нацизма није био праћен порастом политичке свести мушкараца и жена од пера, већ њиховом неспремношћу да се суоче са изазовом тренутка. Било је, наравно, изузетака. Неки су, попут Јозефа Рота, рано уочили опасности хитлеризма. Неки су то каналисали кроз поезију, попут Бертолта Брехта, који је писао Незаустављиви успон Артура Уија са непрелазним завршетком:
Тако нешто нас је скоро савладало;
Али немојте још славити његов пораз, људи!
Иако је свет устао и зауставио гадове
Поново се буди материца која га је родила.
Укидање парламентаризма једва је трајало, каже Витшток, „мало дуже од дужег одмора”. Догодило се тако брзо да људи заправо нису успели ни да виде шта све то подразумева. Када је новинар Егон Киш 28. фебруара 1933. доведен у седиште берлинске полиције, видео је познатог адвоката Алфреда Апфела, представника многих левичара. Каква срећа, помисли Киш, па се испостави да је поуздани адвокат ту, у станици. „Хеј, др Апфел, ухапшен сам“, повикао је. „И ја“, одговорио је. Читава станица, убрзо је схватио Киш, била је пуна угледних Берлинчана.
Едвард Саид је навео да „иако је тачно да у књижевности и историји има херојских, романтичних, славних, па чак и тријумфалних епизода из живота у изгнанству, оне нису много више од мукотрпног настојања да се превазиђе сакаћена туга отуђења“. Изгнанство може да обезбеди извесну „оригиналност визије“, написао је Саид, али може да доведе и до губитка „критичке перспективе, интелектуалне суздржаности, моралне храбрости“.
Уметници су одали почаст. Послератне књиге Алфреда Деблина, примећује Витшток, биле су „неуспехе“. Клаус Ман, син Томаса Мана, сматрао је да је „немогуће наћи упориште на немачкој књижевној сцени“. Георг Грос је сликао досадне мртве природе у Америци. Левичарски драматург Ернст Толер извршио је самоубиство у Њујорку.
Пруска академија уметности, каже Витток, се показала као „репрезентативни узорак колико је јак отпор институција у Немачкој у то време био”. Баш тако. Непосредно пре тога, на челу академије седео је композитор и диригент Макс фон Шилингс. Он је био један од оних класичних примера (Рот га је исмевао у есеју Auto-da-Fe pameti”) – који је кривио јеврејске критичаре за сопствене професионалне неуспехе. Вајмарску републику назвао је „Семитанија“. Уместо да обезбеди независност академије, за коју је био задужен, почео је да је „чисти“.
Шилингс је био први на мети Хајнриха Мана и Кете Колвиц, који су потписали јавни проглас у коме позивају Социјалдемократску и Комунистичку партију да се заједно одупру нацистима. Шилингс је Управном одбору Академије рекао да, иако формално нису прекршили никаква правила, у самом проглашењу нацисти су названи „варварима“, што би онда морало да се односи на Бернхарда Руста, министра просвете, такође повереника Академија. Шилингс је у томе видео, како каже Витток, „кршење неопходног осећаја за такт”. Учтивост у служби фашизма.
„Корен храбрости“, приметио је једном Музил, није у срцу, већ је „веома у срцу“. Узмимо за пример Колвичову. За живот је зарађивала захваљујући студију на академији, за који су јој рекли да може да задржи само ако се „добровољно“ повуче. С друге стране, песник Оскар Лерке је више волео сарадњу са режимом него невоље које је доносила беспарица. Лерке је сматрао да су се Ман и Колвиц упустили у реторички „тероризам” тако што су присиљавали људе да се супротставе Хитлеру. Он је, желећи да задржи апанажу, упао у Шилинге; чак је остао у академији када су њени чланови били приморани да се закуну на „лојалну сарадњу” са новим властима.
Колебања самог Музила пред фашизмом могу се извући из читања Књижевност и политика, избор његових есеја, белешки и говора. Музилов издавач Ернст Роволт је рекао, како је Клаус Аман то рекао у прилично дугачком предговору, „палац шрафови1 Мусиловим шакама“, рекавши да би нацисти могли да забране његове књиге ако их отворено критикује. Упоредити тај савет са стављањем „палац шрафа” можда је претеривање, али Музил је такође подржао своју супругу Марту и бринуо се да би она могла бити прогоњена због јеврејства ако подигне тон. Поред тога, према речима једног од његових пријатеља, Музил је био „плашљив и пун стрепње до тачке хипербудности… увек је осећао да има разлога да се плаши“.
За Музила се заиста не би могло рећи да је био храбар, а у његово време кукавичлук је био награђен. Клаус Ман, групишући књижевни отпор око месечника Die Sammlung, надао се да би се могао придружити и Музил. Али када је у првом броју, објављеном септембра 1933. године, отворено стајало да је циљ часописа да се одупре „новој Немачкој“, Мусил је тражио да буде скинут са листе будућих сарадника. У октобру су нацистичке власти издале саопштење у којем захтевају да сви издавачи повуку књиге свих аутора повезаних са Die Sammlung-ом.
То је навело Томаша Мана да тврди, под притиском издавача, да је доведен у заблуду о политици часописа. Музил је, увек опрезан, направио тај корак пре Нацистичка саопштења – јаукао је и пре него што је повређен.
Према Музилу, његова дужност је од њега захтевала „да критикује“, али је разборитост захтевала да се уздржи. Он је, у приватној бележници, забележио ароганцију режима аустријског канцелара Курта Шушнига:
Обавезна предавања из црквене филозофије, потискивање свега што је у вези са слободним духом, а најскорије: попуњавање места шефа катедре за анатомију Универзитета у Бечу врло младим човеком који је писао рад о алпској френологији или нечем сличном и буквално ништа друго!
Али, Музил се, генерално, уздржао да јавно износи такве ствари. Током Првог светског рата, у патриотској грозници, одлази у војску, хвалећи мобилизацију као „атавистички мистичну”. Лекција коју је научио из те епизоде била је да страст мора подредити разуму. Никада више неће срљати у политичке покрете, чак ни у борбу против фашизма. Почео је да верује да се „писац у јавној арени“ може само надати да ће бити нешто више од „беспомоћног посматрача“. Да је до таквог закључка дошао после дуге и бесплодне борбе, тако да га људи и даље саосећају.
Одбрана културе, рекао је Музил, значи отпор колективизму, који је, чак и када је најблагонаклонији, непомирљив са хуманистичким вредностима, док је у свом најгорем облику усмерен ка „голом обожавању насиља“. Он је одржао говор у коме је рекао да је „тотална држава” Бенита Мусолинија претња „слободном духу”, док су Немци, уместо да протестују због Хитлеровог преузимања власти, показали да им недостаје и најмања мера грађанске храбрости: „ дух се понашао онако како се тело понаша под артиљеријском ватром; сагнуо се и чучнуо за заклон“.
Али то би се могло рећи и за самог Музила. Иако је његов говор био прилично млак, одбио је да га одржи да у штампи. Касније, држећи предавање у Базелу 1935. године, тврдио је да се његови страхови нису „материјализовали” – аустрофашистички режим се показао „толерантним” и „једва длака” је пала са главе „слободног духа”. У најмању руку нимало видовит.
Музил је мрзео митинге, слогане, протесте. У својој свесци заокружио је следеће реченице:
Писац каже: Никада нисам био у забави. Увек сам био сам. Урадио сам своју дужност. Али сада желе да ме спрече у томе. Зато сам овде.
Носи, примећује Аман, „атмосферу последње воље и тестамента” јер сажима Музилову нетрпељивост према „политичком потчињавању” и „ропској лојалности”. Али тих истих година затичемо Музила како размишља о могућности придруживања Отаџбинском фронту (Ватерландисцхе Фронт, ВФ), политичкој организацији аустрофашистичке државе.
Делимично инспирисана Мусолинијевом националном фашистичком партијом, та организација је била изразито прокатоличка. У нади да ће обезбедити пензију за државну службу – коју никада није добио – Музил се заправо придружио ВФ новембра 1936. Тешко да је то био врхунац моралног интегритета. Преводилац Џенес Грил објашњава зашто се Музил придружио рекавши да је ВФ „веран антинационалистичким социјалистичким снагама“. Али то заправо значи да су фашисти водили двосмерну битку: канцелар Енгелберт Долфус је забранио Нацистичку партију, али се то изјаловило, док је искорењивање социјалистичког покрета осигурало да антинацистичке снаге, којима недостаје њихов најјачи блок, изгубе.
Супротно Амановом инсистирању, ВФ није био „котао претапања за све лојалне држави“, нити му је недостајала одређена политичка оријентација: била је реакционарна, иако мање груба и насилна од италијанског или немачког еквивалента, а у основи је била нетрпељивост према социјализму.
Драган Бисенић: Преваспитавање Немаца, Како су бивши нацисти поново овладали Немачком
Лако је, каже Аман, са безбедне удаљености видети да се Музил придружио ВФ као „политички неодговоран чин” или „интелектуално самоубиство”. Лако? Можда. Али није погрешно.
Међутим, Мусил је показао извесну смелост када је говорио на Међународном конгресу писаца у одбрану културе, одржаном у Паризу 1935. Практично сваки говорник је из свег гласа хвалио Совјетски Савез. Међутим, Музил је рекао да се самом колективизму – био он леви или десни – треба одупрети; култура, сматрао је, не би требало да буде диктирана политиком или идеологијом. Немачки писац Бодо Узе узвратио је да је Музилов говор показао симптоме болести „буржоаске трулежи“, што је изјава која савршено осликава менталитет преобраћеника из нацизма у стаљинизам.
Све је ово груба корекција узвишене наде да је књижевност „непризнато законодавство” друштва. Писац можда није „беспомоћни посматрач“, али политички покрети, а не песници, стварају историју. Било је хероја попут Толера, који је организовао отпор интелектуалаца нацизму. Писали су памфлете, потписивали петиције, оснивали одборе. Испоставило се да ништа од тога није важно. Немачка јавност, примећује Витсток, пошто је књижевно одељење академије изражавало „глас интелектуалаца нације“, била је у стварности парализована ситним унутрашњим споровима.
Брехт је у међувремену предложио неким друговима да „начине Schutzstaffel (јединица заштите, прим. прев.) за угрожене писце“. Али Хајнрих Ман је убрзо пољуљао Брехтово самопоуздање: како би се шачица песника који воле поезију могла борити против нацистичких јуришника?
Извор: Глиф
