Модерне границе представљају само линије у пијеску када покушавамо да разумјемо дубоку историју сила које су их повукле. У савременом Блиском истоку, нације попут Сирије, Либана, Ирака, Египта и, највише, Палестине, не могу се у потпуности разумјети без урањања у сложену прошлост региона — посебно у кључну улогу утицаја Османског царства. Јуџин Роган, професор савремене историје Блиског истока на Универзитету Оксфорд, придружује се водитељу Крису Хеџису како би разговарао о својој књизи „Пад Османлија: Велики рат на Блиском истоку“ и објаснио како је настала модерна геополитичка структура региона.
Иако Османско царство није једини извор свих сукоба у савременом Блиском истоку, његово проучавање је неопходно за разумијевање како самог региона, тако и европских сила које су доминирале током тог доба. Први свјетски рат, посебно, представљао је кључни тренутак у формирању модерних националних држава. Британија, Русија и Француска су се појавиле као кључни играчи раног 20. вијека који су преобликовале глобалну динамику моћи.
Роган пружа дубинску анализу сложених односа између монарха, вјерских вођа, амбасадора и конзула, истичући њихову кључну улогу у обликовању историјског развоја региона. Његово детаљно и темељно испитивање пружа јасну слику о томе како се регион развијао као резултат пропадања Османског царства.
Како Роган објашњава Хеџису:
„Британија је тврдила да је очување Османског царства у најбољем интересу Британске империје, да је то била тампон држава која је задржавала Русију, држала је подаље од медитеранског свијета, и да би, уколико би та Османска држава пропала, сав тај геостратешки простор у медитеранском свијету ускоро постао предмет европских ривалстава која би могла довести до сљедећег великог европског рата.“
По питању Палестине, Роган напомиње:
„Протестанти у Британији, католици у Француској, православци у Русији, сви су жељели право на свете градове и света мјеста Палестине, и тако је Палестина добила неку врсту браон боје и интернационализована је.“
Роган истражује и ционистички пројекат, пратећи његове коријене кроз сарадњу са Британском империјом и испитује његову еволутивну везу са Сједињеним Државама. Он истиче све веће укључивање САД у регион, које је постало израженије крајем 20. и почетком 21. вијека.
Водитељ: Крис Хеџис
Продуцент: Макс Џоунс
Увод: Дијего Рамос
Екипа: Дијего Рамос, Софија Менеменлис и Томас Хеџис
Крис Хеџис: Добродошли у The Chris Hedges Report. „Прошлост никада није мртва,“ пише Вилијам Фокнер у свом роману Requiem for a Nun.
„Она чак није ни прошла. Сви ми живимо у мрежама исплетеним много прије него што смо се родили, мрежама насљеђа и окружења, жеље и посљедице, историје и вјечности.“
Можда то нигдје није истинитије него на Блиском истоку. Пад Османског царства — које је шест вијекова било највеће исламско царство на свијету — услијед Првог свјетског рата омогућио је побједничким империјалним силама, нарочито Британији и Француској, да подијеле Блиски исток на протекторате, сфере утицаја и колоније.
Империјалне силе су створиле нове земље са границама које су повукли дипломати у Quai d’Orsay и канцеларији британског Foreign Office, који су слабо разумјели често аутономне и понекад непријатељске заједнице које су покушавали да ставе у оквире нових држава.
Они су подржавали колонизацију од стране европских ционистичких досељеника на тлу Палестине, започињући сукоб који се и данас наставља у окупираној Гази и на Западној обали.
Подржавали су аутократске диктаторе и монархе — чији потомци и даље владају земљама попут Саудијске Арабије и Јордана — како би извршавали њихове налоге, гушећи аспирације демократских покрета за независност.
Они су преплавили, и настављају да преплављују, регион оружјем како би сукобљавали етничке и вјерске фракције једне против других у великој империјалној игри која се често вртила, а и даље се врти, око контроле блискоисточне нафте.
Свеобухватна интервенција на Блиском истоку, често заснована на лажним претпоставкама и грубим погрешним читањем политичких, културних, вјерских и друштвених стварности, касније погоршана катастрофалним интервенцијама Сједињених Држава, довела је до више од сто година ратовања, сукоба и незамисливе патње милиона људи.
Немогуће је схватити данашње сукобе на Блиском истоку ако не испитамо његове узроке и коријене. Постоје три књиге које су кључне за ово разумијевање: „A Peace to End All Peace: Creating the Modern Middle East 1914-1922“ Дејвида Фромкина, „The Great War for Civilization“ Роберта Фиска, и „The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East“ Јуџина Рогана.
Данас разговарамо са Јуџином Роганом, професором савремене историје Блиског истока на Универзитету Оксфорд, о његовој књизи „The Fall of the Ottomans“ и стварању модерног Блиског истока.
Јуџин Роган: Прво, Крисе, хвала ти много што си ме позвао, велико ми је задовољство што имам мало времена да поразговарамо о књизи. Као што си исправно примјетио, то је књига која има породичне коријене. Био је то тренутак истраживања, након што сам провео своју каријеру проучавајући Блиски исток, и да бих боље разумио Блиски исток 20. вијека, привукао ме је изучавање Османског царства, јер се сви коријени модерног Блиског истока могу пратити до претходне државе која је владала тим подручјем.
Да одговорим на твоје питање, Османлије први пут улазе у арапски свијет 1516. и 1517. године, када руше тада владајуће Мамелучко царство, са сједиштем у Каиру. Имали су царство које је обухватало читав Египат, Велику Сирију и Хиџаз, црвеноморску област Арапског полуострва. Османлије су могле да искористе технологију барута да би потпуно уништиле редове Мамелука. Мамелучки витезови у старом стилу, знате, били су обучени у мачевању и јахању, и мислили су да прави мушкарци ратују као витезови, а онда су се нашли пред правим мушкарцима са пушкама, и мушкарци са пушкама су побиједили.
То је био пут којим је Блиски исток постао дио тада највећег, најуспјешнијег исламског царства на свијету, и за Европу или Америку, која је навикла да мисли на Запад као доминантан, увјеравам вас да је то Османско царство било најстрашнија држава у цијелом медитеранском басену, и остало је такво све до 18. вијека.
Њихов последњи поход на неки европски главни град био је 1680-их година, када су посљедњи пут опсјели Беч. То је само мала корекција, знате, прије него што отпишемо ово Османско царство и претпоставимо да је било предодређено да изгуби у Првом свјетском рату, ово је било веома моћно царство које се простирало на три континента и, знате, у суштини било бич Европе све до 18. вијека. Крисе, претпостављам да бисте радије жељели краће одговоре, него да наставим са дугим говорима.
Крис Хеџис: Не, више бих волио да наставите. Овдје нема временских ограничења.
Јуџин Роган: У реду, веома добро.
Крис Хеџис: Дакле, стижу до капија Беча, али онда су, како сте написали, одбачени. Све ово се догађа прије Првог свјетског рата. Царство почиње да доживљава врсту спорог распада на прагу рата, можда можете само објаснити шта се догодило.
Јуџин Роган: Па, у основи, оно што се догађа јесте да Европа напредује. Османско царство је било савршено снажно и одрживо царство само по себи, али је видјело како његове европске комшије напредују са два главна развојна начина. Један је просвјетитељство, и нове идеје које се преливају у политику у смислу како боље организовати земљу, ефикасније, боље у прикупљању пореза и како развијати градове и слично. А други је, наравно, индустријска револуција. Та два развојна процеса, која су се појавила крајем 18. вијека, пребацила су Европу у већу брзину, остављајући Османско царство далеко иза себе.
У 19. вијеку, Османлије постају све свјесније да сваки пут када иду на бојно поље са својим европским сусједима, губе територију. Почиње са губитком територија на Криму од Русије, почињу да губе територије од бечких Хабзбурговаца и Османлије почињу да се питају, шта ће бити потребно да се оживи ово некада доминантно царство?
У 19. вијеку, одлучују се за реформски програм. Он обухвата године од 1839. до 1876., у оквиру којих покушавају да изврше реформе владе и економије Османског царства, како би могли да искористе нове идеје просвјетитељства, нових технологија индустријске Европе и поново се појављују као играч и сила. Али када су ушли у 20. вијек, изазови са којима су се Османлије суочавале били су готово непремостиви. Јаз између њихове позиције и позиције њихових европских комшија био је готово непремостив. И знате, ако покушавате купити технологију за развој од својих противника, то је игра у којој никада нећете бити побједник.
Никада нећете престићи Британију и Француску покушавајући купити њихове технологије или идеје, они ће вас увијек држати корак иза. И мислим да су се Османлије на почетку 20. вијека нашле у ситуацији када су се први пут суочиле са стварном могућношћу тоталног рата са најмоћнијим државама Европе у Првом свјетском рату.
Крис Хеџис: И тако, на прагу Првог свјетског рата, постојали су свакојаки покрети за независност на Балкану, Османлије су биле потиснуте. Можда можете објаснити мало о томе како се то догодило, и на крају су изградили савез са Њемачком. Један од занимљивих сукоба, наравно, унутар британске владе био је тај што је основа британске политике била да у суштини оставе Османско царство нетакнутим. Ова битка је, знате, изгубљена до краја Првог свјетског рата, али само да нас доведете до прага рата.
Јуџин Роган: Тако је међу идејама које су настале из европског просвјетитељства, национализам био једна од заразних. И за мултинационално, мултиетничко царство попут Османлија, то је заиста био егзистенцијални пријетња. Нигдје то није било очигледније него на Балкану. Почињемо са грчким устанком 1820-их. Имате један вијек између грчких 1820-их па све до када Албанија проглашава своју независност 1913. године, гдје готово свака територија Балканског полуострва са хришћанском већином тражи своју независност од Османског царства. Све те територије су Османлије освојиле од Византијског царства у 14. и 15. вијеку, а до 20. вијека, знате, на прагу рата, изгубили су готово сваки и посљедњи дио својих европских територија осим малог дијела Тракије, који је онај мали дио Европе у модерној Турској, кроз који се простире Истанбул. И, знате, 1908. године реформатори се враћају на власт у револуцији која свргава султана Абдул Хамида II, који је на много начина покушао да врати султанату и одузме је влади. Револуција Младотурака 1908. то преокреће. То је тренутак када мислим да су многи у Османском царству вјеровали да ће доћи до процеса обнове, посебно везивања муслимана царства, препознавајући да је Балкан изгубљен случај. Али током првих година након те револуције, Османлије су једноставно разбијене низом ратова. Италијани су кренули на Либију. Жељели су свој дио империјума у Сјеверној Африци и извршили инвазију на територију, како би притиснули Османлије да коначно одустану од Либије, Италијани се ослањају на своје савезнике у Црној Гори како би покренули оно што постаје Први балкански рат.
Османлије су тешко поражене у Првом балканском рату 1912. године, и тада заиста губе већину преосталих македонских, албанских и тракијских територија на Балкану. А онда долази Други балкански рат 1913. године, гдје Османлије користе то што су балканске државе попут Бугарске, Грчке и Србије завађене међу собом око подјеле плијена и успијевају да поврате град Једрене, и онај мали дио Тракије, као што сам раније поменуо, који је још увијек дио модерне Турске.
Дакле, Османлије су једноставно биле потресене. До 1914. године, њихова економија је, знате, била исцрпљена. Узели су кредит од 100 милиона долара од Француске да покушају обновити своју економију. Њихова војска је била разбијена. Обратили су се Прусисији да им помогне у обнови Османске војске. А потребно им је било да достигну поморски паритет са својим великим противником, Грчком, и обратили су се Британији за помоћ у обнови своје морнарице. Чак су наручили два врхунска брода дредноута из бродоградилишта Харланд у Сјеверној Ирској.
Дакле, Османлије су у 1914. године, имале су довољно искуства са револуцијама и ратовима. Рачунали су на период мира и спокоја како би покушали обновити своје царство, војску и морнарицу, да издрже изазове 20. вијека. Али нису имали много времена за одмор од те јесени и прољећа 1914. до августа 1914. године.
Крис Хеџис: Само мала напомена, Троцки је покривао Балкански рат. Његова књига је заправо веома добра, а затим је искористио та три или четири мјесеца да, након бољшевичке револуције, постане министар рата. Дакле, једна од ствари код Османског царства је та што су били прилично несигурни у то ко ће им бити савезници. На крају су се, наравно, сврстали уз Њемачку, готово по дефаулту. Њемци су такође послали прилично новца како би Османлије изградиле своје снаге. Али, како сте рекли, главна брига била је очување царства које им је преостало. Чини се да им у том тренутку није било важно која од зараћених сила ће то осигурати. Је ли то тачно?
Јуџин Роган: Па, ако ништа друго, постојао је тенденција да се Њемачка види као поузданији савезник него Британија или Француска. Потпуно сте у праву. По избијању рата, Османлије су биле спремне да склопе споразум са било којом великом силом како би ушле у одбрамбени савез и заштитиле своју територију од посљедица рата. Знале су да је у фебруару 1914. године руска влада креирала политику да ће у магли рата покушати да заузме град Цариград, османску пријестоницу и стави је под руску власт, као и виталне мореузе између Црног мора и Медитерана.
Ово су Босфор, Мраморно море и сами Дарданели. Ово је веома важан морски коридор за сав руски извоз, из Украјине и Русије, ка Медитеранском свијету. И наравно, у надолазећем рату, то би била важна линија комуникације, уколико је отворена, између сила Антанте. Дакле, Русија је имала геостратешке као и културне разлоге да покуша освојити ове османске територије. Жељели су направити овај потез јер су видјели како су у два Балканска рата Османлије доказале да су прилично слабе.
Мислим да је Русија била забринута да би можда Грци могли први стићи у Цариград, као заштитници Источне православне цркве, Русија је заиста жељела да Цариград, базилика Аја Софија и све византијске драгоцјености буду под њиховом влашћу. Дакле, са овим покретачима, Османлије су биле веома заинтересоване да држе свог дугогодишњег ривала, Русију, на одстојању.
И да су могли да склопе споразум са Француском, која је, као што сам управо рекао, дала Османлијама кредит од 100 милиона долара у прољеће 1914. године. Или са Британијом, која је, као што сам управо рекао, подржала мисију да помогне у обнови османске морнарице, и наручила, знате, дредноуте за османску морнарицу. Да су могли натјерати Британце или Французе да потпишу споразум који би заштитио њихове земље од Руса, учинили би то. Али наравно, није постојала шанса да ће Британци или Французи гарантовати османску територију против свог савезника, Русије. Њемачка, напротив, није имала територијалне амбиције према Османском царству. Никада нису колонизовали ниједан инч османске земље. Французи јесу, Британци јесу, Руси јесу. И тако, били су војно снажни. Технолошки снажни, далеко испред већине европских сила. И ако сте се кладили, ако сте били кладионичар, Крисе, у првим данима љетног рата 1914. године, могли сте основано помислити да ће Њемачка добити тај рат.
Крис Хеџис: Не учини геноцида
Мислим да су Османлије направиле потез да стану уз Њемачку, у нади да ће се њихова опклада исплатити и да ће бити међу побједницима који ће моћи повратити земље које су изгубили од балканских сусједа, или од Русије, или острва од Грчке, будући да би у том случају били на побједничкој страни Првог свјетског рата и уз Њемачку.
Али питање је, шта су Нијемци добијали из склапања савеза са земљом коју је већина Европе заиста видјела као болесника Европе? И претпостављам да је то теже објаснити.
Крис Хеџис: Па, Британци су сигурно допринијели том процесу заплијењавањем дредноута.
Јуџин Роган: То је изазвало експлозију бијеса међу Османлијама. Осјетили су се потпуно преварено. Њемци су искористили ту ситуацију и послали два своја ратна брода која су бјежала преко Медитерана након што су бомбардовали алжирску обалу, са Британцима у врућој потјери. Бродови „Бреслау” и „Гебен” ушли су у турске воде, гдје су префлагирани као турски бродови, а затим послати у службу у Црно море. То ће, знате, увући Османско царство у рат. Али шта је Њемачка имала од тога? Знамо да нису жељели османску територију. Такође су били веома свјесни војне слабости Османлија након два Балканска рата. На крају крајева, то је био њихов њемачки генерал, Лиман фон Сандерс, који је био на челу њемачке војне мисије за обнову османске војске. Знао је гдје су проблеми. Али ево трика. Њемачки ориенталиста је увјерио Кајзера да султан, у својој улози халифе над сунитским муслиманима, може овај рат претворити не само у свјетски рат, већ и у џихад. И на тај начин би могао да игра на вјерске осјећаје сунитских муслимана у Индији, на Кавказу под руском влашћу и у француској Сјеверној и Западној Африци, како би створио глобални џихад који би ослабио снаге Антанте у њиховим колонијама. То је требало да постане нека врста османског тајног оружја, оно што је привукло Њемце у савез са Османлијама. Знали су да ће их Османлије исцрпљивати у погледу злата, оружја и артиљерије, али су мислили да ако могу убједити Османлије да прекину пат позицију рововског ратовања тако што ће ослабити силе Антанте кроз њихове колонијалне посједе, преко њихових колонијалних муслимана, онда ће то оправдати улазак у савез са Османским царством.
Крис Хеџис: А у почетку, османске снаге, споменули смо Галипоље, можеш објаснити, али не само Галлипоље, већ и Кут и неке веома способне њемачке официре. Имали су, мислим, када су напали Синај, аустријску артиљерију, ако се сјећам из твоје књиге. Имали су, у почетку, неке прилично спектакуларне успјехе, иако је британска сила у Куту под командом Таунсенда била потпуно уништена. И на крају, мислим да су Британци били везани са једним и по милионом војника, је ли тако? Дакле, у почетку су Османлије направиле огромне помаке.
Јуџин Роган: Да. Мислим да треба напоменути да, иако су их њихове европске комшије отписале након толико војних пораза, Османлије су се у Првом свјетском рату показале веома упорним. Знате, они ће издржати све до 11 дана прије повлачења Њемачке из рата. Преживјели су чак и Бугарску. Тако да су Османлије, у крајњем случају, показале да су веома упорне у одбрани своје земље од Британаца и Француза. И тако сте указали на њихове побједе. Протјерали су Британце и Французе из Дарданела у бици за Галипоље. Протјерали су Британце из Багдада и затим опколили Кут Ал Амару, гдје је, као што кажете, генерал Таунсенд био присиљен да изврши највећу предају, сачекајте амерички слушаоци, од битке код Јорктауна, када је 12 до 13 хиљада британских официра и војника било присиљено да се преда, потпуна предаја османским снагама. Практично поклон Османском царству. А затим у Палестини, Османлије ће два пута побиједити Британце у биткама код Газе. Газа, наравно, мучног сјећања у 2024. години, у којој су Британци проузроковали истински пакао пуцајући са ратних бродова на обали.
Употријебили су тенкове, једини пут када су тенкови били распоређени на блискоисточном фронту, па чак су користили и гасне артиљеријске гранате да покушају истјерати Османлије из Газе, све без успјеха. Османлије су два пута протјерале Британце, са огромним британским жртвама у оба случаја. Тако су Османлије показале своју снагу и спремност да бране своју територију. И наравно, друга ствар коју треба рећи је да сте у Првом свјетском рату научили да су браниоци обично у јачој позицији него нападачи. Ако сте жељели да нападнете, било на Западном фронту у рововима или на Османском фронту, морали сте да се изложите и претрчите терен, а ту су машине индустријског ратовања, митраљези и артиљерија, једноставно десетковале трупе. Дакле, једно објашњење за Османлије је да су бранили своју земљу, и били су упорни. Али друго је да су браниоци обично боље пролазили у Првом свјетском рату не излажући се високој стопи смртности од артиљерије и митраљеза. Али у сваком случају, Оссманско царство се показало као најбољи савезник Њемачке у сваком погледу, далеко мање исцрпљујући од Аустрије.
Крис Хеџис: Хајде да причамо мало о британском одговору, јер ово почиње да поставља темеље за савремени Блиски исток. Британци су вјеровали у снагу свјетских јеврејских лобија. У ствари су се бринули да ће Нијемци понудити ционистичку државу и постојала је фиктивна визија свјетског јеврејства, наравно, али они потичу такозвани арапски устанак у Хиџазу, те почињу да дају обећања која утичу на блискоисточна разграничења након рата. Дакле, објасни нам овај британски одговор и осјећања која је произвео с друге стране.
Јуџин Роган: Да, одлично питање, Крисе, и знаш, док сам писао ову књигу, разматрао сам више нивоа Првог свјетског рата из османске перспективе. Један од тих нивоа односи се на само бојиште. Мислио сам да је важно објавити приче о тим биткама британским и америчким читаоцима који нису били упознати са тим бојиштима. Други ниво односи се на патњу цивила и злочине против човјечности, попут геноцида над Јерменима. А онда, кроз цијелу причу, провлачи се ратна дипломатија подјеле коју су спроводиле три силе Антанте – Русија, Британија и Француска. И мислим да је једна од новина које сам обзнанио овом књигом за ваше слушаоце и моје читаоце Цариградски споразум, који је био први од ратних споразума о подјели.
Потписан је између марта и априла 1914, непосредно прије почетка Галипољске кампање. Очекујући брз колапс Османског царства, Русија је изнела своју понуду. Изашла је јавно пред своје савезнике и рекла: када побиједимо Османлије, ми, Русија, желимо да Цариград и мореузи припадну Руском царству. Такође желимо још мало територије у источном дијелу Турске, у Анадолијским регијама Кавказа. Британци и Французи су рекли, у реду, али то је заиста велика ратна награда. Француска је рекла, заузврат, ми желимо сву Киликију и цијелу Сирију. Слушаоцима, ти римски топоними можда не значе много, али Киликија је подручје око Тарса и Адане у југоисточној Турској. А Сирија, као што знамо, је Сирија. Када мислите на Велику Сирију, то није само модерна држава Сирија, већ све од планина Таврус до отприлике Синајског полуострва, што укључује Либан, Сирију, Јордан, Израел и Палестину. Сирија је значила нешто попут тога, не баш добро дефинисано.
Ексклузивни интервју, проф. Кристијан Ласлет: Мора се користити свака прилика за отпор Рио Тинту
Али занимљива ствар у вези са Цариградским споразумом из марта, априла 1915. године јесте то да у тој фази Британија није имала апсолутно никакав територијални интерес у Османском царству. Они су рекли да задржавају право, без предрасуда, да траже једнако стратешку територију када утврде шта би било у интересу њиховог царства. Али као што си раније поменуо, Крисе, до тог тренутка, Британија је одржавала став да је очување Османског царства у најбољем интересу Британског царства, да је то била тампон-држава која је спречавала Русију да уђе у медитерански свијет и да би, у случају колапса ове османске државе, сва та геостратешка територија у медитеранском свијету убрзо постала предмет европских ривалитета који би могли довести до сљедећег великог европског рата. Британци су стално говорили, иако смо данас савезници са Русијом и Француском, можемо замислити да ћемо у будућности бити ривали и чак у сукобу са њима.
И то је оно што је покренуло Британце да, сада када су у рату са Османским царством и прихватају руске и француске захтјеве за подјелу те територије када побиједе Османлије, морају сјести и утврдити шта би било у интересу њиховог царства. И ураде типичну британску ствар, окупе комитет „мандарина“ и људи из Министарства вањских послова да сједну с картама и утврде које османске земље би најбоље одговарале Британском царству. На крају су одлучили да траже Месопотамију јер она завршава тај британски појас Персијског залива. До тог тренутка, од Кувајта до Омана, све арапске обале Персијског залива биле су под уговорним односима који су их везали за врсту колонијалне ситуације под британском контролом. И тако су видјели Месопотамију као главу залива, што одговара британским империјалним интересима, унапређујући интересе Британског царства у Индији, и то ће постати земља коју ће касније тражити. Али у првој инстанци, у марту, априлу 1915. године, када су их питали, добро, коју дио Османског царства, Велика Британијо, желите да тражите? Морали су да се обрате комитету за одлуку. Проћи ће годину дана прије него што коначно одлуче шта тачно желе.
Крис Хеџис: Хајде да причамо о Баљфуровој декларацији. Мислим, то постаје кључни документ у погледу стварања модерног Блиског истока и шта је био подстицај иза тога?
Јуџин Роган: Ако могу, прије него што пређем на Баљфурову декларацију, поменућу још два позната имена. Једно је преписка између шерифа Хусеина од Меке и сер Хенрија Мекмахона, високог комесара Египта. И то је било када су Британци изгубили у Галипољу и већ били у повлачењу у Ираку, одлучили су да, умјесто да повлаче више трупа на блискоисточни фронт, сјетите се, Британија је била посвећена максимизирању свог присуства на Западном фронту у Француској и Белгији, гдје су мислили да ће Велики рат бити добијен или изгубљен, па нису жељели да преусмјеравају било какве трупе на блискоисточна бојишта. Надали су се да би могли стимулисати арапски свијет да устане против османског свијета. Ако хоћете, то је друга страна медаље идеје џихада која је толико фасцинирала Њемце, гдје бисте могли покушати створити неку врсту шире арапске идентичне политике и окренути је против Османлија, и створити унутрашњи фронт против Османског царства.
Да би то урадили, Британија обећава шерифу Хусеину од Меке, највишем рангираном арапском вјерском ауторитету у Османском царству, арапско краљевство. И он, ово је сер Хенри Мекмахон, високи комесар Египта, покушава да издвоји оно што је разумио да је Британија већ дала Француској издвајајући оне области западно од Дамаска, Хомса, Хаме и Алепа, отприлике планину Либан и сиријску обалу, изузима их из онога што су обећали за арапско краљевство, говорећи да то није строго арапско. Такође су у том тренутку тражили краткорочни интерес у Месопотамији, провинцијама Багдад и Басра. И натјерали су шерифа Хусеина да прихвати те изузетке. Али у суштини, сада су се обавезали да створе арапско краљевство на цијелом Арапском полуострву и већем дијелу Сирије и Ирака. Тада су схватили да морају поново разговарати са Француском како би тачно утврдили шта она жели од Сирије и Киликије, које су већ обећане у Цариградском споразуму.
Дакле, мислите о тој ратној дипломатији подјеле као о текућем процесу покушаја преговарања о коначној подјели Османског царства. То доводи до састанка између француских и британских дипломата који данас познајемо као Сајкс-Пико споразум, и у томе, сер Марк Сајкс, који је био аматерски стручњак за Блиски исток, и кога је Лорд Китченер преферирао као свог човјека за тај досије, постављен је да преговара са француским бившим конзулом у Бејруту, човјеком по имену Жорж Пико, и њих двојица сједају са картом и покушавају да подијеле сфере утицаја и области директне управе и то је Сајкс-Пико.
Али, критично, Русија, Француска и Британија нису могле да се сложе о томе ко ће добити Палестину са њеним светим мјестима, све три са својим државним црквама; протестанти у Британији, католици у Француској, православци у Русији, сви су жељели дио светих градова и светих мјеста у Палестини, па је Палестина обојена неком врстом смеђе боје и интернационализована. И мислим да је то кључна ствар коју је Британија жељела да преокрене када је почела да тражи наклоност ционистичког покрета и стави тежину Британског царства иза онога што је до тог тренутка био најмање реалистичан романтичарски националистички покрет у савременој европској историји. Зашто је ционизам био тако нереалан? Зато што није постојала ни територија на којој је јеврејски народ чинио већину, а заправо ни демографија, јер је јеврејски народ био у дијаспори широм источне и западне Европе, Сјеверне Америке, Јужне Америке.
Крис Хеџис: Крст и вјешала
Дакле, идеја да ћете покушати створити јеврејски национални покрет са територијом на којој нису били ни присутни. Врло, врло мали дио од 2-3 процента Палестине био је јеврејски прије 1914. године. Била је потребна моћ Британског царства да претвори ционистички сан из сна у агенду која се заправо могла остварити. Шта је Британија имала од тога? Могли су користити велику идеју рјешавања европског јеврејског питања, ове старе теме која је рађала антисемитизме многих различитих облика током 18. и 19. века, и истовремено добити подршку јеврејског интернационала, ове антисемитске тропе којој је дато много вјере. И искрено, ционистички лидер Хаим Вајцман био је веома срећан да подстакне европске и британске државнике посебно да замишљају да ће се јеврејски финансијски и политички интереси састати у мрачним уличицама како би планирали судбину свијета.
А ако је ово размишљање навело Британце да подрже идеју стварања јеврејске домовине у Палестини, онда је Вајцман био веома задовољан да је могао обећати да ће искористити свој утицај на недавну револуцију у Русији, која је довела нову владу на власт, а која би можда могла оживјети руски ратни напор прије бољшевичког заузимања, и заиста, да натјера ту невољну Америку да се више ангажује.
Запамтите да је Америка била изолационистичка, није жељела свој удио у Првом свјетском рату, и да је тек у априлу 1917. објавила рат Њемачкој. А у том тренутку, њене оружане снаге, ако урачунате обалску стражу, нису прелазиле 100.000 људи. Потребно је било увођење регрутације, било је потребно подстицати националну вољу, а Хаим Вајцман је био ту да каже, добићете подршку Јевреја , са свом њиховом финансијском подршком, да покушате ово остварити.
Крис Хеџис: Постојала је чак и фантазија да су бољшевици у суштини били јеврејска творевина.
Јуџин роган: Дакле, не мислим да је Вајцман имао било шта друго на уму осим унапређења циљева ционистичког покрета. То је био његов задатак. Али ако би се окренуо, и будимо искрени, државници Британије у то време су и сами били познати антисемити. Ако погледате Лојда Џорџа и људе у његовом кабинету, чак и Артура Џејмса Балфура, могу вам наћи неке веома сочне антисемитске изјаве које су ти људи изрекли. Њихов преокрет је имао више везе са геостратегијом британске ратне дипломатије подјеле и њиховом спознајом да сада постоје територије у османским земљама које ће бити од виталног значаја за Британско царство и Палестина је заиста добила нови значај за Британце када су увидјели да би непријатељска сила у Палестини увијек могла пријетити Суецком каналу. Османлије су то два пута покушале током рата. И мислим да су Британци уочили тешкоће у вођењу кампање на Синају и онда на јужним вратима Палестине, са двије изгубљене битке за Газу прије коначног пробоја код Бар-Шеве, што им је било наравоученије да Палестину не могу препустити ризику да буде у непријатељским рукама, јер не би могли гарантовати сигурност тог виталног стратешког артерија царства, Суецког канала. То је оно штo за Британију мијења, и ту долази до партнерства са ционистичким покретом. И одатле добијамо вјероватно најтрајнију обавезу ратне подјелне дипломатије у Првом свјетском рату, Балфурову декларацију из новембра 1917.
Крис Хеџис: Aли треба да будемо јасни да премијер Лојд Џорџ постаје прилично империјалистички настројен. Дошао је из социјалистичког радничког покрета, али је веома похлепан за teritorijama, што је у супротности са ранијом британском политиком унутар Османског царства. Али само укратко објасните Балфурову декларацију, а онда желим да разговарамо о томе, јер сте писали о томе, о геноциду над Јерменима.
Јуџин Роган: Балфурова декларација је познат документ. То је било британско обећање да ће благонаклоно гледати на стварање јеврејског националног дома у Палестини, без предрасуда према правима Јевреја који живе изван Палестине. Дакле, ово није требало да буде могућност за антисемите да протјерују Јевреје из Британије или Америке говорећи им да сада имају свој дом. Али истовремено, није требало да нарушава грађанска или вјерска права нејеврејског становништва Палестине. Данас ће Палестинци узети за увреду чињеницу да ни у једном тренутку Балфурова декларација не помиње Палестину или Палестинце као засебну националну јединицу.
Али често подсјећам своје палестинске колеге да она такође не позива на стварање јеврејске државе. Користи намјерно нејасан термин „национални дом“, нешто без преседана у међународном праву или историји дипломатије. Чак и неко попут ултраимперијалисте Курзона, лорда Курзона, пита шта је то што Британија обећава, не знајући шта тачно значи „национални дом“. А Черчил и његови сарадници рекли су управо: добро урађено. То је био начин на који су жељели да задрже ствари нејасним, да добију оно што им је требало од тог договора.
Али у суштини, Британија је то учинила због интереса Британског царства. Нису били проционистички, нису били нарочито проарапски одређени. Дакле, никада нису обећали ционистичком покрету јеврејску државу. То је било веома далеко од размишљања Британаца. Они су Палестину посматрали као геостратешку територију за подршку свом царству, и Лојд Џорџ, у тренутку када постаје премијер, има исте дужности очувања интереса Царства као и његови најконзервативнији претходници, јер ће царство бити оно што ће омогућити Британији да поново успостави своје мјесто као свјетска сила. Сви су били посвећени империјалисти. Наша грешка је у томе што мислимо да су били занесени романтичним идејама о ционизму или заиста о палестинским арапским правима на нацију. Тога једноставно није било у калкулацијама британске владе са својим империјалистичким императивима током 1920-их и 30-их година.
Крис Хеџис: Хајде да причамо о Јерменима. Поново, они су се нашли ухваћени у овој великој игри. Предузимају оружане нападе у покушају, како пишете, да у суштини изазову европску интервенцију, што се потпуно обрће и добијамо први геноцид у 20. вијеку.
Јуџин Роган: Трагедија Јермена има дубоке коријене. У књизи сам морао да нас вратим у 1870-е године, када је Русија први пут искористила јерменски народ као врсту шаховског пиона за интервенцију у османске послове. Залагали су се за неку врсту јерменске реформе у Берлинском уговору, која би дала Јерменима аутономију у, заправо, срцу турске територије и источне Анадолије. Османлије, на том Берлинском уговору, након што су изгубили ужасни рат са Русијом, били су у ослабљеној позицији, требала им је добра воља Европе и само су то прихватили, рекавши „да, да, да“, али су то одлагали за касније. А у периоду између 1878. и краја 19. века, сами Јермени почињу да прихватају идеје национализма. Тако да имамо појаву националистичких покрета у Европи у Османској Анадолији, покрета као што су Дашнак и Хунчак, од којих су неки прибјегли оружаном насиљу да би напредовали у својим циљевима.
То ће изазвати насилне реакције од стране државе султана Абдул Хамида II, што ће довести до неких од најстрашнијих масакара 1890-их, када ће султан добити надимак „Црвени султан“ или „Крвави султан“, због крви на његовим рукама и у Бугарској и у јерменским територијама источне Анадолије. И опет, имамо ситуацију када је у 1909. години збачен султан Абдул Хамид II, а он је покушао да изведе контрареволуцију. Оборили су је Младотурци. А онда, на необјашњив начин, у приморском граду Адани долази до секташког насиља, где су поново хиљаде Јермена били мета и убијени. Ово је било потпуно супротно духу револуционарног тренутка, гдје су многи од јерменских политичких покрета били на страни револуционара Младих Турака, учествовали у изборима за османски парламент и били потпуно посвећени револуцији Младих Турака. Дакле, имамо овај период, рекао бих, од 1909. до почетка рата, где је јерменска лојалност била на ваги. Али када је објављен рат, чак и прије него што је Османлијско царство ушло у рат, објављена је општа мобилизација. Јермени су се масовно одазивали овим позивима у градовима и селима у којима су живјели, као и сваки други османски држављанин одговарајуће старосне доби. Било да се радило о хришћанима, муслиманима или Јеврејима, морали су да се јаве на мобилизацију, и Јермени су се у великом броју одазвали.
Али један од првих фронтова који се распламсао у директној борби на османском фронту био је заправо између Османлија и Русије на Кавказу. У ужасној бици код Сарикамиша крајем децембра 1914. и почетком јануара 1915. године, био је то, ако могу рећи, један од тројке на власти, министар рата Енвер-пашин храбар потез, заправо ратоборан потез, да узме своју најјачу војску, Трећу армију, и пошаље је у оно што се испоставило као четири до пет стопа сњежних наноса без одговарајуће одјеће, хране или склоништа, при чему је око 80-85 процената Треће армије изгинуло, не на бојном пољу, већ од хладноће.
Проблем је био у томе што се то догодило на истом подручју гдје су се нашли Руси, који су заузели велики дио османске кавкаске територије насељене Јерменима. Тако да су се јерменски војници у руској војсци обраћали својим саборцима Јерменима у османској војсци да пређу на њихову страну. И многи Јермени су то учинили. То нису учинили само због позива својих сународника у руској војсци, већ и зато што су постали мета сумњи својих османских сабораца. Читајући дневнике османских војника, успео сам да установим овај убилачки заокрет који се одиграва у османским редовима, гдје би се догодиле „несреће“, гдје би оружје случајно опалило у општем правцу групе Јермена и нико никада није био кажњен за јерменске војнике убијене од стране својих турских сабораца.
Крис Хеџис: Пишете да је три до пет Јермена дневно бивало „случајно“ убијено.
Јуџин Роган: Да, што је оставило Јермене све пријемчивијим на позиве својих сународника на руском фронту. Али онда, наравно, бекство десетина и стотина Јермена преко границе у Русију додатно погоршава ситуацију за оне Јермене који су остали иза. А након пораза код Сарикамиша, где је, као што сам рекао, само 15-20 одсто Треће армије успјело да се врати у базу, Османлије никада више нису успјевале да поново успоставе своје одбрамбене линије на Кавказу. Та територија је сада била отворена за руске снаге, скоро непроцењив, а велики део становништва, око 20 процената, били су Јермени.
Крис Хеџис: Милијардери одбацили бескорисног Бајдена
И управо у том тренутку, у марту, априлу 1915. године, режим Младотурака почиње да планира мјере за депопулацију источне Анадолије од Јермена, али и мјере дизајниране за раздвајање од жена. Мушкарци су одмах убијани, и имамо превише свједочанстава преживелих цивила о овом процесу да бисмо почели да сумњамо у вјеродостојност тих исказа. А онда би само старци, жене и дјеца били груписани у колоне да марширају из својих села у источној Анадолији према средоземној обали око Тарса и Адане, а затим би одатле били послати кроз сиријску пустињу, али под условима у којима је веома мало људи могло да преживи, и знајући ту територију веома добро, Османлије су могле само претпоставити да је то била политика масовног истребљења кроз присилне маршеве кроз пустињске услове с високим излагањем, без воде, без хране и резултат је био геноцид.
Чак су и Османлије, на крају рата, признале оно што су тада називале – термин геноцид још није био скован – они су говорили о масакрима, а један од тројице на власти, Џемал-паша, који је владао режимом Младих Турака, описао је убиство 600.000 људи.
Дакле, чак и у то време, Османлије су биле спремне да признају да су њихове мјере однеијеле најмање 600.000 живота, док неки јерменски активисти данас траже правду за геноцид и тврде да је страдало између 2 и 2,5 милиона људи. Многи научници данас долазе до броја, заснованог на демографским екстраполацијама, између 900.000 и милион и четврт. Ја кажем милион као груба цифра. Али заиста немамо прецизнију цифру, јер немамо податке о попису. Никада није било прецизног бројања оних који су страдали, и не знамо заиста колико је људи, посебно жена, нестало и апсорбовано у муслиманска домаћинства да би остатак живота провели одгајајући муслиманску децу као лојалне Турке. Врло позната књига коју је написао турски адвокат Фетхие Четин, „Прича моје баке“ приказује ово искуство преживјелих из геноцида који су одведени у муслиманска домаћинства и који су остатак живота провели подижући турске породице.
Крис Хеџис: Иако Турци данас снажно поричу да је то био геноцид, након рата је спроведена истрага и одржан је судски процес који је обезбедио обимне доказе за све што сте рекли, а примарни извори за то су заправо турски извори.
Јуџин Роган: Турски судски записи су веома важан извор. Али морате имати на уму да је крајем рата режим Младих Турака, који је управљао Османским царством током Првог светског рата, који их је и увукао их у рат и водио кроз неке од најнепромишљенијих одлука, на крају побјегао из земље. И тако, у извјесном смислу, наследничка влада Османског царства је жељела да опере руке одговорности за злочине Младих Турака. Они су знали да ће геноцид над Јерменима бити на врху листе, не само због тога што је амерички амбасадор у Османском царству био човек по имену Хенри Моргентау.
Моргентауови извештаји су били широко објављени у америчкој штампи. Њујорк тајмс је објавио дословно десетине прича о масакру над Јерменима, и већ у то време је описан у штампи као један од најстрашнијих злочина против човјечности почињених током Првог светског рата. Термин геноцид још није био скован, али је израз „злочини против човјечности“ био у оптицају.
Дакле, Османлије су биле одлучне да се позабаве питањем масакра над Јерменима, како су их тада називали, знајући да ће бити позвани на одговорност за то, и то је било нешто што су желели да покажу свијету да озбиљно схватају, да када Османлије оду у Париз да преговарају о мировним уговорима, покушају да испреговарају уговор који ће сачувати њихову османску државу у њеним садашњим границама и да неће морати да се суоче с врстом драконске подјеле за коју су сигурно знали да су је силе Антанте разматрале током читавих ратних година.
Крис Хеџис: Дакле, ово је позадина, и они су заиста извршили многа хапшења. Судили су људима у одсуству. Осудили су их на смрт у одсуству, чак су неке од њих и објесили за злочине против Јермена. Али ти записи остају неки од најјаснијих свједочанстава које имамо.
Јуџин Роган: И док сте у праву, Крисе, мислим, османска, односно турска влада данас и даље пориче геноцид, нека од најбољих научних истраживања која откривају злочине Младих Турака против човечности долазе од турских историчара. Дакле, знате, постоји покрет међу научницима у Турској који покушавају да пронађу истиниту историјску нарацију и неки степен правде за те злочине.
Крис Хеџис: Од те владајуће тројке, мислим да пишете да је само Енвер преживео, док су друга двојица убијени. Хајде да причамо о томе како су, дакле, постојала два царства, или можда можемо рачунати три, са Руском империјом, али свакако се Аустро-Угарска распала након Првог светског рата, као и Османско царство, али су третирани веома различито. Постојала је аутономија, знате, врста Вилсоновог веровања у самоопредељење за државе у Аустро-Угарској империји. То није случај на Блиском истоку и ми заправо живимо с тим наслеђем данас. Објасните шта се догодило на крају рата и зашто је суштинска доминација над већим делом Блиског истока, од Египта па све до Либана и Сирије, у суштини поставила темеље за оно што имамо данас, укључујући, наравно, Палестину.
Јуџин Роган: Па, сетите се, раније смо говорили о оклијевању Американаца да уђу у Први светски рат. И једна од ствари коју је председник Вилсон морао да уради да би продао ову идеју била је да представи улогу Америке као врсту спасиоца у разбијању свјетског поретка, који је само Америка заиста имала моралну визију да исправи. А проблеми европског поретка су, наравно, били тајни споразуми, што је значило да су земље биле лицемјерне једна према другој, дволичне, конспиративне, шта год. Али такођер и империја. Вилсонове критике империје биле су заиста оштре, говорећи о томе како више неће бити трговине људима као робљем, знате, територије и људи који се размењују између сила, док Азијати и Африканци нису имали никакво право гласа об својој судбини. И мислим да је, свакако, Вилсонов преситеријанизам до одређене мере инспирисао то размишљање. Такођер мислим да је индустријски јака Америка тражила тржишта изван својих обала и нашла империју као једну од тих препрека за улазак, које су фрустрирале, знате, произвођаче аутомобила или произвођаче шиваћих машина.
Дакле, Вилсонов антиимперијализам имао је моралне, као и практичне захтеве, али је покренуо идеје о новом свјетском поретку заснованом на отвореним споразумима, дипломатији и антиимперијализму, а сва та ратна дипломатија о подјели територија коју су Британија, Француска и Русија водиле, управо је била размјена земаља и људи као робља. Дакле, када Вилсон долази у Париз да се састане са побједничким силама у одлучивању о судбини поражених сила, држи се својих 14 тачака и мршти се на напоре да Британија и Француска изврше велику подјелу, на неки начин, покушавајући да покажу својим грађанима да ће жртве Првог свјетског рата бити откупљене територијалним добицима за њихове империје.
И оно што на крају раде је да на крају долазе до компромисног рјешења у којем ће територије Османског царства бити сматране новонасталим државама које нису имале институције ни искуство да самостално управљају на стандарду модерне државе у 20. вијеку. Тако да, умјесто колонија, требало је да манда будут повјерени искусним земљама попут Британије или Француске, које ће бити одговорне овој новој међународној организацији званој Друштво народа, претечи Уједињених нација, ако хоћете, и које ће успоставити администрације да помогну у надоградњи ових земаља уставима и парламентима, извршном и судском влашћу, да им дају добру војску за одбрану њихових граница, и када постану функционалне као одрживе државе, онда ће се те добронамјерне мандатне или овлашћене силе повући и дозволити овим државама да уживају у слободној пракси управљања са пуном сувереношћу.
Арапски народи су увидјели како је подељена Аустро-Угарска империја, и одједном су створене нове државе попут Чехословачке или Србије или Југославије, и рекли су, овдје постоји двоструки стандард. Ти људи нису ништа боље припремљени за самоуправу од нас. Али, као што је то било, територије Хабсбуршке империје никада нису биле предмет ратне дипломатије подјеле. Оне Османске империје јесу. И Британија и Француска су тражиле свој повраћај на свој ратни труд, и задовољење су тражиле у османским земљама. То је довело до подјеле која ће дати међународној заједници Сирију, Ирак, Либан, Палестину, Јордан, све трајне легате те ратне дипломатске подјеле, али нерјешене агенде које су лежале иза њиховог стварања. Фрустрације жеља аутохтоних народа, дале су нам Блиски исток који је био зона сукоба од њиховог дана до нашег.
Крис Хеџис: И наравно, нафта. Мислим, знате, до краја Првог свјетског рата, Черчил је, посебно, схватио да је нафта… тако формира Ирак, да се побрине да добије сва нафтна поља. Аустро-Угарска империја није имала нафту.
Јуџин Роган: Не, не, ни Французи нису, што се тога тиче. Дакле, знате, идеја да бисте заузели територију како бисте стекли приступ стратешком ресурсу као што је нафта, посебно након Првог светског рата. Сјетите се, јуришали су у битке на коњима 1914. године, извукли су се камионима и тенковима и авионским [нечујно] бојиштем. То је било хидрокарбонско друштво до 1918-1920. године. Нафта је требало да одреди ко ће бити аутономна сила, а ко ће бити зависна држава. И тако је за Британију, добијање, знате, приступа нафтним пољима у сјеверној ирачкој провинцији Басра постало прави ратни циљ, поново, све еволуирајуће амбиције Британије у вези са територијама. Британци су се борили десет или једанаест дана након потписивања примирја са Османским царством како би осигурали Мосул пре него што су положили оружје. Дакле, знате, нафта је велики дио те приче, али занимљиво је да је веома фокусирана на Ирак. Британци нису имали појма да ће бити нафте у Саудијској Арабији, и никада се нису ни трудили око тога. Али Ирак, свакако.
Крис Хеџис: На крају књиге повлачите паралеле, пишете да је рат против тероризма након 11. септембра показао да западни креатори политике настављају да гледају на џихад на начин који подсјећа на ратне планере из 1914. до 1918. године. И толико грешака које су Британци направили, мислим, пад Кута, да се вратим, знате, има одјек у америчкој окупацији Ирака, одјекује толико британских катастрофа у мјестима попут Кута, али те паралеле повлачите у свом закључку. И само да завршим овај интервју, вилео бих да у суштини говорите мало о модерном Блиском истоку и како оно о чему сте писали информише о ономе што се данас дешава.
Јуџин Роган: Па, увијек сам осјећао да једна од ствари која привлачи читаоце историји јесте покушај да се ухвати у коштац са тим гдје смо данас. Мој мото је увијек био, ако желите да разумијете неред у којем се налазимо данас, биће вам потребна историја. Рекао бих да предајем историју, зар не? Ово је професионални интерес, али био сам веома потресен начинима на које је цијела идеја џихада на неки начин запалила европске ратне планере, Нијемце који су мислили да је то њихово тајно оружје, и умјесто да је заиста играло на муслиманске осјећаје у Азији и Африци, људи који су се чинили најосетљивијима на позив на џихад били су заправо британски ратни планери. Они су се све више и више уплитали на Блиски исток, страхујући да ће сваки пут када их Османлије побиједе, то бити подстицај за глобални џихад који ће поткопати њихову позицију у Индији, знате, када би 80 милиона муслимана устало против бијелих људи у Индији, то би био крај империје. И тако су били веома осјетљиви на то. И не желим да кажем да није било реакције из муслиманског свијета. Дошло је до устанка у Сингапуру убрзо након проглашења џихада и Британији је недјељу дана требало да поврати контролу над Сингапуром.
Војислав Дурмановић: Смрт Југославије у визији Родољуба Чолаковића
Дакле, знамо да је овај позив могао одјекнути код незадовољних муслимана који су, суочени с империјалним силама, одлучили да искористе прилику да устану. Али оно што ме заиста погодило било је то што никада није дошло до масовног устанка у подршци султановом позиву на џихад. И зашто је то тако? Па, зато што муслимани у Индији или на Кавказу или у Сјеверној Африци имају исте реакције на ратове као и ви и ја, Крисе. Нећете одмах скочити и узети мач зато што неко 3.000 миља далеко или 5.000 миља далеко покушава да вас учини фанатиком. Они ће највише бринути о свом дневном хљебу, понашању своје дјеце, оним прагматичним стварима које подразумијевају очајничку борбу за живот. То је оно што је већина људи у Азији и Африци знала прије 1914. године и што и даље зна данас, и када погледам на рат против тероризма, реакцију Сједињених Држава и њених савезника на ужасне догађаје попут напада 11. септембра, била је претпоставка да се суочавамо с глобалним џихадистичким непријатељем и да ће муслимани свуда одговорити на позив Осаме бин Ладена јер је извршио тај насилни напад на Сједињене Државе. Али чињеница је да се то није десило. И чак и ако узмете најекстремнији примјер џихадистичког размишљања у 21. веку, стварање Исламске државе у Ираку и Сирији, знате, то је био маргинални покрет који је успио да привуче много маргиналних муслимана из Кине, Британије, Белгије, Сједињених Држава, али ни у ком случају није представљао врсту глобалног устанка свјетског умета.
Већина муслимана је с ужасом гледала на догађаје 11. септембра, а након 11. септембра су настојали да се дистанцирају од екстремиста који су то извршили. Осјећали су се као грађани земаља у којима су живјели. Осјећали су се као мета гњева, и били су љути на оне који су их довели у ту позицију.
Идеја да фанатизам води муслимане да предузимају колективну акцију против својих невјерничких непријатеља је једна од оних понављајућих погрешних идеја које превише често наше владе или наши ратни планери прихватају или у које се сами убјеђују. Тако да сам се надао да на неки начин натерам читаоце да преиспитају тај позив на борбу против глобалног џихада.
Мислим, борите се против насиља, борите се против насилних организација, апсолутно. Али претпоставити да ће сви муслимани реаговати на колективно ирационалан начин је, мислим, једна од грешака која је направљена прије 100 година у Првом свјетском рату, и која се и данас прави.
Крис Хеџис: Само бих хтео да се надовежем на то. Био сам на Блиском истоку за Њујорк тајмс после 11. септембра и већина муслимана, као што знате, била је згрожена нападима 11. септембра, и трагедија је, наравно, у томе што је начин на који се борите против тероризма изолација терориста унутар њиховог друштва. А ми смо реаговали управо онако како је Осама бин Ладен желио да реагујемо, бацајући гвоздене фрагментационе бомбе широм Авганистана, Ирака и на крају Сирије и Либије и свуда другдје. И друга ствар коју сам сматрао, знате, из ваше књиге, друга ствар која ме је погодила била је идеја да окупаторска сила, мислим на генерала Мода који улази у Багдад, окупира Багдад и поставља проглас да су Британци дошли као ослободиоци. Постоји и ова врста заблуде. Урадили смо управо исту ствар када смо, као Сједињене Државе, извршили инвазију… Пронашао сам толико одјека укорјењених у неразумијевању друштва, културе и религије којим су покушавали да доминирају с истом врстом катастрофалних резултата.
Јуџин Роган: Да, мислим да људи брзо прозру те прогласе о ослобођењу, и они нису будале. Знате када сте управо били освојени и окупирани, добра воља увијек је за пожељети. Али идеја да људи освајају вашу земљу у вашем интересу, а не у свом, тешко се продаје недавно окупираном народу.
Крис Хеџис: Па, прозрели су Британце, а прозрели су и нас прилично брзо. То је било одлично. То је био професор Еуџин Роган о својој књизи „Пад Османлија“. Желим да захвалим Софији [Менемелис], Дијегу [Рамосу] Томасу [Хеџису] и Максу [Џонсу], продукцијском тиму. Можете ме пронаћи на ChrisHedges.Substack.com.
Крис Хеџис је добитник Пулицерове награде, новинар који је био инострани дописник 15 година за Њујорк тајмс, где је служио као шеф бироа за Блиски исток и Балкан за овај лист. Претходно је радио у иностранству за Далас морнинг њуз, Хришћански научни монитор и НПР. Он је домаћин емисије „The Chris Hedges Report“.
Извор: The Chris Hedges Report
