Пише: Крег Мареј
Превод: Журнал
Притварање Павела Дурова се представља као резултат примјене ЕУ Акта о дигиталним услугама. Али, након што сам провео дан читајући ЕУ Акт о дигиталним услугама (задатак који не бих пожелио ни свом највећем непријатељу), не чини ми се да он каже оно што се приказује.
ЕУ акти су ужасно густо написани и сложени, и објављују се као „Уредбе“ и „Чланци“. Обоје покривају потпуно исто подручје, али за потребе спровођења, детаљније „Уредбе“ су важније, и на њих се у наставку односи. „Чланци“ су потпуно у складу с овим.
Тако, на примјер, Уредба 20 садржи „посредничку услугу“, у овом случају Телеграм, одговорном за незаконите активности које користе њену услугу само ако је намјерно сарађивала у незаконитим активностима.
Пружање енкрипције или анонимности посебно се не сматра намјерном сарадњом у незаконитим активностима.
„(20) Када провајдер посредничких услуга намјерно сарађује са корисником услуга у циљу извршења незаконитих активности, услуге се не би требале сматрати пруженим неутрално и провајдер стога не би требао моћи да користи изузећа од одговорности предвиђена овом Уредбом.
Ово би требало бити случај, на примјер, када провајдер нуди своју услугу с главном сврхом олакшавања незаконитих активности, на примјер, тиме што експлицитно наводи да је његова сврха олакшавање незаконитих активности или да су његове услуге прикладне за ту сврху. Сама чињеница да услуга нуди шифроване преносе или било који други систем који онемогућава идентификацију корисника не треба се сама по себи сматрати олакшавањем незаконитих активности.“
А у ставу 30, специфично се наводи да не постоји општа обавеза праћења од стране провајдера услуга да контролише садржај. У ствари, веома је јасно да Телеграм није у обавези да предузима проактивне мјере.
„(30) Провајдери посредничких услуга не би требали бити, ни де јуре ни де факто, подвргнути обавези праћења у односу на обавезе опште природе. Ово се не односи на обавезе праћења у конкретном случају и, посебно, не утиче на налоге националних власти у складу с националним законодавством, у складу са правом Уније, како га тумачи Суд правде Европске уније, и у складу са условима утврђеним у овој Уредби.
Ништа у овој Уредби не би требало тумачити као наметање опште обавезе праћења или опште обавезе активног утврђивања чињеница, нити као општу обавезу провајдера да предузимају проактивне мјере у вези са незаконитим садржајем.“
Међутим, Телеграм је обавезан да поступи против одређених налога у вези с појединачним налогом од националне власти који се односи на конкретан садржај. Дакле, иако нема општу обавезу праћења или цензуре, мора реаговати на захтјеве националних власти у вези с појединачним садржајем.
„(31) У зависности од правног система сваке Државе чланице и области права у питању, националне судске или административне власти, укључујући органе за спровођење закона, могу наредити провајдерима посредничких услуга да поступе против једног или више конкретних ставки незаконитог садржаја или да пруже одређене специфичне информације. Национални закони на основу којих се такви налози издају значајно се разликују и налози се све више упућују у прекограничним ситуацијама.
Да би се осигурало да се ти налози могу спровести на ефикасан и ефективан начин, посебно у прекограничном контексту, како би надлежни јавни органи могли обављати своје задатке, а провајдери не буду подвргнути несразмјерним оптерећењима, без претјераног утицаја на права и легитимне интересе било које треће стране, потребно је утврдити одређене услове које ти налози требају испуњавати и одређене допунске захтјеве у вези с обрадом тих налога.
Сходно томе, ова Уредба би требала ускладити само одређене специфичне минималне услове које такви налози требају испунити како би настала обавеза провајдера посредничких услуга да обавијесте релевантне власти о ефектима тих налога. Због тога ова Уредба не даје правну основу за издавање таквих налога, нити регулише њихов територијални опсег или прекогранично спровођење.“
Државне власти могу захтијевати уклањање садржаја, али само за „конкретне ставке“:
„(51) С обзиром на потребу да се узму у обзир основна права загарантована Повељом свих укључених страна, свака акција коју предузме провајдер услуга хостинга по пријему обавијести треба бити строго циљана, у смислу да треба служити за уклањање или онемогућавање приступа конкретним ставкама информација које се сматрају незаконитим садржајем, без претјераног утицаја на слободу изражавања и информација корисника услуге. Обавијести би, стога, као опште правило, требале бити упућене провајдерима услуга хостинга за које се разумно може очекивати да имају техничку и оперативну способност да поступе против таквих конкретних ставки. Провајдери услуга хостинга који приме обавијест за коју не могу, из техничких или оперативних разлога, уклонити конкретну ставку информација требају обавијестити особу или ентитет који је поднио обавијест.“
Постоје додатне обавезе за веома велике онлајн платформе, које имају више од 45 милиона корисника унутар ЕУ. Ово нису додатне обавезе праћења садржаја, већ додатне обавезе за осигурање заштите у дизајну њихових система:
„(79) Веома велике онлајн платформе и веома велики онлајн претраживачи могу се користити на начин који снажно утиче на безбједност на мрежи, обликовање јавног мишљења и дискурса, као и на онлајн трговину. Начин на који дизајнирају своје услуге генерално је оптимизован да користи њиховим пословним моделима који се често ослањају на оглашавање и може изазвати друштвене забринутости.
Ефикасна регулација и спровођење је потребно како би се ефикасно идентификовали и ублажили ризици и друштвене и економске штете које могу настати.
У складу с овом Уредбом, провајдери веома великих онлајн платформи и веома великих онлајн претраживача требају, стога, процјенити системске ризике који проистичу из дизајна, функционисања и употребе њихових услуга, као и из потенцијалне злоупотребе од стране корисника услуге, и требају предузети одговарајуће мјере ублажавања у складу са основним правима.
При утврђивању значаја потенцијалних негативних ефеката и утицаја, провајдери требају узети у обзир озбиљност потенцијалног утицаја и вјероватноћу свих таквих системских ризика. На примјер, могли би процјенити да ли потенцијални негативни утицај може погодити велики број људи, његову потенцијалну неповратност, или колико је тешко исправити и вратити ситуацију која је постојала прије потенцијалног утицаја.
(80) Четири категорије системских ризика требају бити дубоко процјењене од стране провајдера веома великих онлајн платформи и веома великих онлајн претраживача. Прва категорија односи се на ризике повезане с дистрибуцијом незаконитог садржаја, као што је дистрибуција материјала сексуалног злостављања дјеце или незаконитог говора мржње или других врста злоупотребе њихових услуга за кривична дјела, и извршење незаконитих активности, као што је продаја производа или услуга забрањених законом Уније или националним законом, укључујући опасне или фалсификоване производе, или илегално трговане животиње.
На примјер, таква дистрибуција или активности могу представљати значајан системски ризик када приступ незаконитом садржају може да се шири брзо и широко преко налога с посебно великим дометом или другим средствима појачања. Провајдери веома великих онлајн платформи и веома великих онлајн претраживача требају процјенити ризик од дистрибуције незаконитог садржаја без обзира на то да ли је та информација такође у супротности с њиховим условима коришћења.
Ова процјена не доводи у питање личну одговорност корисника услуге веома великих онлајн платформи или власника веб страница индексираних од стране веома великих онлајн претраживача за могућу незаконитост њихових активности према важећем закону.“
„(81) Друга категорија односи се на стварни или предвидљиви утицај услуге на остваривање основних права, како су заштићена Повељом, укључујући, али не ограничавајући се на људско достојанство, слободу изражавања и информација, укључујући слободу медија и плурализам, право на приватни живот, заштиту података, право на недискриминацију, права дјетета и заштиту потрошача.
Такви ризици могу настати, на примјер, у вези с дизајном алгоритамских система који користи веома велика онлајн платформа или веома велики онлајн претраживач или злоупотребом њихове услуге кроз подношење злонамјерних обавијести или других метода за утишавање говора или ометање конкуренције.
Када процјењују ризике за права дјеце, провајдери великих онлајн платформи и великих онлајн претраживача требају узети у обзир, на примјер, колико је лако малољетницима разумјети дизајн и функционисање услуге, као и како малољетници кроз њихову услугу могу бити изложени садржају који може нарушити њихово здравље, физички, ментални и морални развој. Такви ризици могу настати, на примјер, у вези с дизајном онлајн интерфејса који намјерно или ненамјерно искориштава слабости и неискуство малољетника или који може узроковати зависничко понашање.
(82) Трећа категорија ризика односи се на стварне или предвидљиве негативне ефекте на демократске процесе, грађански дискурс и изборне процесе, као и на јавну безбједност.
(83) Четврта категорија ризика проистиче из сличних забринутости које се односе на дизајн, функционисање или употребу, укључујући кроз манипулацију, веома великих онлајн платформи и веома великих онлајн претраживача са стварним или предвидљивим негативним ефектом на заштиту јавног здравља, малољетника и озбиљне негативне посљедице по физичко и ментално благостање особе, или на насиље засновано на полу. Такви ризици могу такође проистећи из координисаних кампања дезинформација у вези с јавним здрављем, или из дизајна онлајн интерфејса који може подстаћи зависничко понашање корисника услуга.
(84) Када процјењују такве системске ризике, провајдери веома великих онлајн платформи и веома великих онлајн претраживача требају се фокусирати на системе или друге елементе који могу допринијети ризицима, укључујући све алгоритамске системе који могу бити релевантни…“
Ово је веома занимљиво. Могао бих тврдити да је, према Члановима 81 и 84, на примјер, очигледна употреба алгоритама који ограничавају досег и блокирања од стране Твитера и Фејсбука, како би се промовисала про-израелска наратива и ограничен про-палестински садржај, била врло очигледно кршење ЕУ Директиве о дигиталним услугама због намјерног мијешања у „слободу изражавања и информација, укључујући слободу медија и плурализам.“
Законодавство је веома јасно написано с посебном намјером да се забрани употреба алгоритама за мијешање у слободу говора и јавни дискурс на овај начин.
Али, наравно, велика је истина да је поштење и неутралност тужилачких служби много важнија за оно што се заиста дешава у било ком систему „правде“ него саме одредбе закона.
Само би будала била изненађена што се ЕУ Акт о дигиталним услугама користи против Дурова, очигледно због недостатка сарадње са западним обавјештајним службама и због тога што је Рус, а не против Елона Маска или Марка Закерберга због ограничавања досега про-палестинског садржаја.
Такође је важно напоменути да Телеграм није сматран веома великом онлајн платформом од стране Европске комисије која је до сада прихватила тврдњу Телеграма да има мање од 45 милиона корисника у ЕУ, тако да се ове додатне обавезе не примјењују.
Ако погледамо оптужбе против Дурова у Француској, стога не видим како су оне заправо у складу са ЕУ Актом о дигиталним услугама.
Осим ако није одбио уклонити или поступити у вези с конкретним појединачним садржајем који су одредиле француске власти, или ако није поставио Телеграм с конкретном намјером да олакша организовани криминал, не видим како Дуров није заштићен Члановима 20 и 30 и другим заштитним мјерама које се налазе у Акту о дигиталним услугама.
Међутим, чини се да су француске оптужбе изузетно опште и да се не односе на конкретне комуникације. Ради се о злоупотреби.
Оно што Акт о дигиталним услугама не садржи јесте општа обавеза да се неутврђени садржај или шифровајући кључеви предају полицијским снагама или безбједносним агенцијама. Такође је изузетно уздржан у погледу „дезинформација“. Уредбе 82 или 83 изнад очигледно пружају неку основу за праћење „дезинформација“, али се Акт уопште ослања на прилично добродошлу тврдњу да прописи који регулишу који говор и дискурс је законит требају бити исти и ван мреже и на мрежи.
Дакле, у кратким цртама, хапшење Павела Дурова чини се као прилично очигледна злоупотреба и само врло танко повезана са правном основом која је дата као оправдање. Ово је једноставно дио тренутног растућег таласа ауторитаризма у западним „демократијама“.
Крег Мареј је аутор, водитељ и активиста за људска права. Био је британски амбасадор у Узбекистану од августа 2002. до октобра 2004. године и ректор Универзитета у Дандију од 2007. до 2010. године.
Извор: Consortium News
