Тренутни свјетски поредак је дизајниран да буде сложен и збуњујући. Његова функција је да учврсти моћ наших владара, који намјерно замагљују његове коријене и основну филозофију. Политичари, медији, такозвани интелектуалци у истраживачким центрима – заједно са инерцијом системских лажи – одржавају овај прикривени систем. Неолиберализам је одржао своју доминацију експлоатацијом многих како би одржао просперитет малобројних.
Аутор и колумниста „Гардијана“ Џорџ Монбио придружује се водитељу Крису Хеџису како би разговарали о књизи Невидљива доктрина: Тајна историја неолиберализма, коју су написали Монбио и Питер Хатчинсон. Заједно се баве истинама о неолиберализму, укључујући његове коријене у колонијализму и начин на који је постао доминантна идеологија у најмоћнијим земљама свијета.
Дискусија, како Хеџис и Монбио јасно стављају до знања, обухвата много више од економије и политичких одлука. Неолиберализам утиче на сваки аспект живота људи, и због тога остаје неухватљива тема расправе међу његовим жртвама и корисницима. „Неолиберализам је омогућио врсту свеобухватног капитализма, који се може описати као тоталитарни капитализам јер продире у сваки аспект наших живота,” каже Монбио Хеџису. „Све постаје монетизовано, све постаје роба, чак и наши односи једни с другима.”
Неолиберализам успоставља наплату за коришћење основних система неопходних за људски опстанак. Са мало обзира према регулацији (осим њеног смањења), закону или општем добру људи и планете, овај систем омогућава „овој изузетно богатој класи олигарха, која излази из рентијерске економије, да искористи свој искључиви захват над ресурсима – ресурсима који су потребни осталима од нас – како би осигурали да плаћамо много више од реалне вриједности како бисмо користили те ресурсе.”
Монбио илуструје ову динамику кроз своја искуства у Уједињеном Краљевству, осврћући се на приватизацију водоснабдијевања, која омогућава приватним компанијама да наплаћују енормне таксе, минимално улажу у одржавање и користе ријеке као канализацију. „Немамо избора,” каже Монбио. „Морамо користити воду. У сваком региону Уједињеног Краљевства постоји само један добављач, па смо приморани да користимо њихове услуге. Зато могу наплаћивати практично шта год желе. Постоји регулатор који би требао да ограничи то, али је, као што се често дешава са неолиберализмом, регулатор потпуно под контролом индустрије коју би требало да регулише.”
Водитељ: Крис Хеџис
Продуцент: Макс Џоунс
Увод: Дијего Рамос
Екипа: Дијего Рамос, Софија Менемелис и Томас Хеџис
Препис: Дијего Рамос
НАПОМЕНА ЧИТАОЦИМА ШИРПОСТА ОД КРИСА ХЕЏИСА: Више не постоји начин за мене да наставим да пишем недјељну колумну за Ширпост и производим своју недјељну телевизијску емисију без ваше помоћи. Све брже се затварају врата за независно новинарство, док елите, укључујући демократске елите, траже све више и више цензуре. Боб Шир, који води Ширпост са веома ограниченим буџетом, и ја нећемо одустати од наше посвећености независном и поштеном новинарству и никада нећемо ставити Ширпост иза платног зида, наплаћивати претплату, продавати ваше податке или прихватити рекламе. Молим вас, ако можете, пријавите се на chrishedges.substack.com како бих могао наставити да објављујем своју сада недјељну колумну у понедјељак на Ширпосту и производим своју недјељну телевизијску емисију, *Извјештај Криса Хеџиса*.
ПРЕПИС
Крис Хеџис: Неолиберализам је прикривена идеологија, која уједно доминира нашим животима, али постоји у релативној анонимности. Његови ефекти су радикално преобликовали западна друштва кроз деиндустријализацију, мјере штедње, приватизацију јавних услуга, школа, болница, затвора, обавјештајних служби, полиције, дијелова војске и жељезница, уз истовремено генерисање стагнације плата и дуговања.
Трговина постоји хиљадама година, док капитализам постоји стотинама година. То је изузетно насилни, деструктивни и експлоататорски начин економске организације. Међутим, прије отприлике 150 година, наишао је на проблем — све већи број одраслих људи је стекао право гласа. А када одрасли добију право гласа, имају храбрости да кажу: „Заправо, више не желимо бити само роба у виду радне снаге. Хтјели бисмо да имамо нека права радника. Желимо да можемо да организујемо своју радну снагу.“ Желимо већи удио у вриједности коју стварамо. Желимо невјероватне ствари попут викенда, а уз то бисмо хтјели и лијепе домове. Не желимо да нам је ваздух загађен и да нам ријеке буду отроване. Хтјели бисмо да једемо бољу храну, ма шта то било. Сви ови захтјеви су противни капитализму. Зато, од тренутка када су одрасли почели да стичу право гласа у великом броју, људи су тражили начин да ријеше тај проблем, а један од начина рјешавања био је фашизам. И фашизам може бити веома ефикасан начин рјешавања проблема демократије.
Али када је фашизам пропао у Европи 1945. године, морали су наћи други начин, и тај начин је био неолиберализам. И показало се да је неолиберализам веома ефикасан начин рјешавања проблема демократије.
Крис Хеџис: Дозволите ми да питам о синдикатима, јер су, посебно у Сједињеним Државама, али и синдикални покрет у Великој Британији и Француској, били изузетно важни у супротстављању грабежљивим карактеристикама капитализма које сте управо поменули.
Џорџ Монбио: Апсолутно фундаментална идеја у неолиберализму је да су синдикати против природног поретка. Врло добро сте рекли у уводном дијелу о томе како неолиберализам покушава да се представи као нека врста природног закона, попут гравитације или еволуције. То је једноставно нешто што је ту, а не нешто што су људи измислили. То није систем који су људи створили, то је једноставно начин на који смо предодређени да међусобно комуницирамо. Али наравно, није ништа од тога. Неолиберализам подразумијева уклањање свих препрека за капитал, уклањање свих начина којима богати могу постати још богатији, без обзира на трошкове по људе и живи свијет. Једна од главних препрека за капитал су синдикати, јер синдикати желе да радници добију већи удио у вриједности коју производе, умјесто да буду потпуно експлоатисани и да њихов рад присваја неко други.
И тако смо, још од самог почетка, са дјелима Фридриха Хајека и Лудвига фон Мизеса 1944. године, у њиховим књигама Пут у ропство и Бирократија, видјели почетак напада на синдикате. И већ 1947. године, са формирањем Друштва Мон Пелерин, видјели смо развој онога што се описује као неолиберална интернационала, међународна мрежа организација коју су подржавали неки од најбогатијих људи на свијету. Изузетно моћни послодавци и корпорације које су водили сипали су новац у то, а један од њихових примарних циљева био је да униште колективно преговарање и синдикалну организацију. Током година, нарочито када су њихови омиљени политичари дошли на власт на било који начин — Аугусто Пиноче, Маргарет Тачер, Роналд Реган — синдикати су били немилосрдно уништавани.
Крис Хеџис: Вратимо се на Хајека и ове фигуре. Дејвид Харви у својој књизи Кратка историја неолиберализма тврди да су владајуће елите разумјеле, а фигуре попут Хајека су сматране, од стране многих економиста, нарочито Кејнзијанаца, трећеразредним економистима. Нису их узимали превише озбиљно. Харви тврди да су владајуће пословне елите разумјеле недостатке који су били инхерентни у економским политикама, али су их прихватили јер су у суштини оправдавали или давали идеолошки покривач овом неолибералном пројекту. Да ли се слажете?
Џорџ Монбио: Да, и веома је занимљиво видјети како је, заузврат, Хајек затим прихватио своје нове спонзоре, јер та књига, Пут у ропство, има очигледне недостатке. То је једна велика логичка грешка, јер ефективно каже да било какво кретање ка заштити становништва у цјелини, ка редистрибуцији богатства, ка стварању робусних јавних услуга и економске сигурносне мреже неизбјежно води ка тоталитаризму. Завршићете са Стаљином. Завршићете са Хитлером. То су логичке грешке у цијелом тексту. То је филозофска бесмислица, али су били веома срећни да то прихвате јер им је служило. Али оно што је заиста занимљиво јесте како се тај процес обрнуо, гдје је Хајек затим прихватио захтјеве својих супербогатих спонзора. И до времена када је написао Устав слободе, своју књигу објављену 1960. године, његова доктрина је прешла са погрешне, али поштене дискусије о економији и политици на потпуну превару. Била је то чиста превара. Мислим, Устав слободе је потпуно луда књига. Не можете је читати а да се не забринете за његово ментално стање. Заправо, није се десило то да је Хајек „полудио“, него је говорио тим веома богатим људима управо оно што су хтјели да чују. Говорио им је да није важно како су стекли своје богатство. Зато што су богати, они су фантастични људи. Они су генијални појединци. И људи који су постали богати, било да су то насљедили, украли или како год да су стекли новац, они су предводници које остало друштво треба да слиједи, јер куда год да они иду, то је фантастичан пут којим треба кренути, и морамо ићи тим путем, ма какав он био. И одустао је од противљења стварима попут монопола. Јасно је рекао да једноставно морамо експлоатисати и уништавати природни свијет, извлачити што више новца из њега, а затим га поново улагати негдје другдје. И није важно какву штету чинимо. Једна луда идеја за другом, али то је било оно што су му његови спонзори наметали. И тако је даљи развој доктрине био директан одговор на захтјеве те олигархијске класе.
Крис Хеџис: И прихваћено од личности попут Маргарет Тачер.
Џорџ Монбио: Да, једна од многих анонимности неолиберализма. Неолиберали сами су сковали тај термин. То је била њихова ријеч на самом почетку, када су почели да о томе расправљају 1938. године на Валтер Липмановој колоквији у Паризу. Користили су тај термин све до 1950-их, а онда су га тихо почели напуштати. И нису дали никакав други термин да га замијени. Само су рекли, па, то је једноставно начин на који ствари стоје. Ово је природни закон. Не мора да има име. И тако смо почели то називати Тачеризмом и Реганизмом, или смо то називали монетаризмом, или економијом понуде. Нисмо имали име за то, а пошто нисмо могли идентификовати његов извор, нисмо могли ни да се боримо против тога. Приче су ишле да је Тачер дошла на ове идеје. Не, апсолутно не. Постоји фантастична прича коју су испричали чланови њеног тадашњег опозиционог кабинета у то вријеме, иако није потпуно јасно да ли је потпуно истинита, али знамо да је барем истинита у духу. Прича иде овако: недуго након што је постала лидер Конзервативне партије 1975. године, која је тада била опозиција у Великој Британији, а Лабуристичка партија је била на власти, опозициони кабинет — што значи група људи који желе постати министри ако преузму власт — држао је састанак о томе шта је истинска природа конзервативизма у нашем времену. И сви су били помало жалосни, ти ликови, знате, а она је била веома доминантна личност, и ушла је касно, ухватила се онога о чему су говорили, и рекла: „Ово је оно у шта ми вјерујемо.“ Из своје торбе је извадила поцијепану, излизану књигу, готово неразазнатљиву, и бацила је на сто, а та књига је била Устав слободе.
Крис Хеџис: Хајде да причамо о томе како је, а занимљиво је, иначе, 1947. година. Јер то је био и Тафт-Хартлијев акт у Сједињеним Државама, који је био најразорнији напад на организован рад све до, могло би се рећи, НАФТА-е. Дакле, глобалне елите, богати, се окупљају око те идеологије, и како ви исправно кажете, врло брзо она постаје безименa, и пишете о томе како су богати финансијери ангажовали аналитичаре политике, економисте, академике, правне стручњаке и специјалисте за односе с јавношћу како би створили серију истраживачких центара који би развијали и промовисали ту доктрину.
Ове институције, од којих многе и данас раде, обично су прикривале своје намјере звучним и респектабилним именима као што су Институт Кејто, Фондација Херитиџ, Амерички институт за предузетништво, Институт за економске послове, Центар за студије политике и Институт Адама Смита. Мислим да су ти истраживачки центри били важни, као што сте истакли, али су такође врло брзо преузели контролу, барем у Сједињеним Државама, и над економским одјељењима.
Џорџ Монбио: Да, а исто тако и у Великој Британији. И не само економска одјељења, већ и медије. Не можете водити расправу о било чему што дотиче економски живот с обје стране Атлантика, а да један од тих прилично злокобних људи није укључен у разговор. И у Великој Британији их, у сваком случају, никад не питају ко вас финансира? У чије име лобирате? Јер они су у суштини лобистичке групе. Знате, термин „истраживачки центар“ прикрива много тога. То је један од многих термина који није дизајниран да просвијетли, већ да прикрије и оставља утисак да су то независни људи који сједе и размишљају о стварима. Али то заиста нису. Хајек сам је рекао да би они требало да буду трговци идејама из друге руке. Дакле, основне идеје развијали су људи попут Хајека, фон Мизеса и [Милтона] Фридмана и других. А оно што су такозвани истраживачки центри, или како их ја волим звати „отпадни центри“, радили јесте да су те често шокантне приједлоге претварали у нешто што звучи као здрав разум, да их учине прихватљивим, као да су у интересу свих нас, умјесто да су, као што јесу, разорни за друштво, раднике и грађане уопште, и онда их продају јавности. То је оно због чега ови „отпадни центри“ постоје. Али наравно, такође шапућу на уши политичарима. Понекад вичу, као што то ради Пројекат 2025 Фондације Херитиџ. Али често то раде тихо и суптилно.
У Великој Британији, наша најкатастрофалнија премијерка икад, Лиз Трас, која је трајала укупно 49 дана прије него што је због својих неуспјеха била приморана да поднесе оставку. Она је била потпуно креација тих „отпадних центара“. Њен тим је био узет из тих центара. Све њене идеје, ниједна није била њена идеја. Све су јој наметнуте од стране тих отпадних центара, Института за економске послове, Центра за студије политике, Института Адама Смита, Савеза пореских обвезника и других сличних њима. И она је само постала њихов гласноговорник. Постала је њихова марионета. И видјели смо резултат, што је била економска пропаст у врло кратком року.
Крис Хеџис: Иако, наравно, неолиберализам тече као електрична струја кроз све, у овом тренутку, у Сједињеним Државама, а мислим да је сада и код премијера [Кира] Стармера у Великој Британији. Обама, Бајден, нико од њих не доводи у питање неолибералну политику, ни Хилари Клинтон. Хтио бих да се вратим на оно што сте рекли о језику, јер је то важно у шестом поглављу, а оно што они продају је идеја слободе. И, слободно тржиште изједначавају са самом слободом. Врло су успјешни у томе. И пишете:
„Слобода од синдиката и колективног преговарања значи слободу за шефове да потискују плате. Слобода од регулације значи слободу за експлоатацију и угрожавање радника, за тровање ријека, за фалсификовање квалитета хране, за дизајнирање егзотичних финансијских инструмената, за наплаћивање огромних каматних стопа. То доводи до катастрофа, и буквалних и фигуративних, од недавних токсичних изливања при исклизнућима возова у америчком Средњем западу до финансијских колапса и спасавања банака које сада доживљавамо као неизбјежну чињеницу економског живота.
Слобода од опорезивања, што по дефиницији подразумијева прерасподјелу богатства, гуши кључни механизам који помаже извлачењу сиромашних из сиромаштва. Слобода коју неолиберали славе, која звучи тако привлачно када се изрази у општим терминима, испоставља се као слобода за штуке, а не за ситну рибу.” То је веома важна поента јер, и вратићемо се на медије, који, како обојица потичемо из те сфере, говоре у звуцима уобичајених фраза и клишеа, и не долазе до поенте коју сте управо изложили у књизи. Хајде да разговарамо о њиховој узурпацији језика, у чему су застрашујуће успјешни, како би прикрили стварност онога што спроводе. А затим да разговарамо о улози медија као појачивача тога.
Џорџ Монбио: Да, хвала вам што сте покренули ово, Крисе. Веома је упадљиво како су преузели вриједности које сви подржавамо. Ми подржавамо идеју слободе, и тако би требало. Слободе које посједујемо тешко су изборене од стране наших предака. Много крви је проливено да би се осигурала наша слобода говора, наша слобода гласања, наша слобода да се организујемо, наша слобода од веома репресивних институција и владиних пракси. И свака слобода коју имамо је нешто за шта су људи гинули, а ми то често заборављамо. Чак је и викенд слобода која је тешко освојена. И неолиберали долазе и, веома пажљиво не прецизирајући шта тачно мисле под слободом, присвајају ову ријеч, како би звучало као да нуде оно што су наши преци изборили и од чега сви ми имамо користи, док заправо намјеравају потпуно супротно. Они нам одузимају те слободе. У ствари, веома је јасно из многих неолибералних списа да су дубоко против самог концепта демократије. Ово је оно што се десило када је Фридрих Хајек посјетио Пиночеов Чиле и рекао: „Радије бих имао политички систем који има ову економску слободу,” што је значило, у суштини, слободу капиталистичке класе да ради шта год пожели људима, и свакога ко им се нађе на путу избаце из хеликоптера или муче насмрт у подруму. Радије бих имао ову економску слободу него оно што ми зовемо демократијом, која нема тај елемент либерализма. И поново, либерализам и неолиберализам, ови термини су такође украдени. Знате, не постоји ништа либерално, у друштвеном смислу, у класичном либерализму или у [инаудибле] смислу у неолиберализму. Он нам је одузео толико наших друштвених слобода. И то је та бескрајна илузија и злоупотреба језика с којом се, поред свега осталог, морамо борити свакодневно.
Крис Хеџис: Хајде да разговарамо о концентрацији богатства, усмјеравању богатства према горе, што је циљ неолибералног пројекта. Од 1989. године, супербогати у Америци постали су богатији за око 21 милијарду долара. С друге стране, најсиромашнијих 50 посто становништва постали су сиромашнији за 900 милијарди долара. Зашто? Зато што су синдикати, који су кључни за осигурање виших плата, уништени. Пореске стопе за веома богате су смањене, регулације које су велике корпорације сматрале ограничењем су ублажене или укинуте, а можда најважније, јер су ренте дозвољене да неконтролисано расту. Шта је рента? Термин има неколико значења која се лако могу помијешати. Хајде да поразговарамо о томе. Јер не само да су консолидовали богатство, већ су убрзали експлоатацију, нарочито најрањивијих. Предајем у затвору. Све је приватизовано у затворима. То су најсиромашније породице у земљи, а њихове стопе за телефонирање и трансфер новца су огромне, много више него што би ви или ја платили. Хајде да разговарамо о томе, о консолидацији богатства и политичке моћи, посебно у Сједињеним Државама, која је у овом тренутку само систем легализованог подмићивања. То иде руку под руку с оним што ви називате рентом или рентијерством. Економисти често користе француски термин. Дакле, објасните то.
Џорџ Монбио: Оно што неолиберализам тврди да ствара јесте предузетничко друштво, али оно што у стварности ствара је рентијерско друштво јер је уклонио заштите, социјалне заштите, које спречавају нашу грубу експлоатацију од стране капитала. Та груба експлоатација у монополистичкој ситуацији је у суштини рента. А рента је незарађени приход који добијате од монополисања неког ресурса који људима треба за њихов опстанак или благостање. Класичан примјер је управо оно што сте поменули — комуникације у затвору. Ако нека корпорација држи монопол над тим, подижући своју „наплатну рампу” кроз коју сви морају проћи да би комуницирали, могу наплаћивати готово колико год желе, а све изнад нормалне стопе профита, рецимо 5 посто на комуникације, све изнад тога је рента. То је само новац који можете узети јер сте у монополистичкој позицији и нема никога да вас заустави. Исто важи за приватизоване јавне услуге свих врста, а затвори су један примјер. Овдје у Великој Британији, наша вода је потпуно приватизована, и компаније које посједују наше водоснабдијевање могу наплаћивати огромне таксе, док улажу што мање могуће. Резултат је да сада користе наше ријеке као отворене канализације, док и даље наплаћују људима прекомјерно за воду која долази из њихових славина. Немамо избора. Морамо користити воду. У сваком региону Велике Британије постоји само један добављач, па смо приморани да користимо његове услуге. Тако да могу наплаћивати готово шта год желе. Постоји регулатор који би требао да то ограничи, али регулатор, као што се често дешава с неолиберализмом, је у потпуности преузет од стране индустрије коју би требало да регулише. То је још један аспект неолибералног приступа, и свуда видимо ову изузетно богату класу олигарха који излазе из рентијерске економије и користе свој ексклузивни захват над ресурсима — ресурсима који су потребни осталима од нас — како би осигурали да плаћамо много више него што треба за њихово коришћење. И то је мисија испуњена за неолиберализам, ови подаци које сте навели о трансферу богатства од сиромашнијих слојева друштва у руке најбогатијих људи, то је тачно оно за шта неолиберализам постоји.
Крис Хеџис: И наравно, Национална здравствена служба (НЗС) је свјесно недовољно финансирана до те мјере да је сада у кризи. Да ли је Тачер приватизовала вашу поштанску службу? Па наравно да не ради како треба. Код нас постоји притисак да приватизујемо поштанску службу, и можете мало да причате о томе како се ове основне институције суштински урушавају под налетом неолиберализма, јер је све у служби профита. Тако су поставили циљ да изгладне и униште Националну здравствену службу, тако да на крају завршите с нашим ужасним системом здравства заснованим на профиту. И наравно, у индустријском свијету, када погледамо показатеље, ми имамо, може се рећи, најгори, или један од најгорих здравствених система међу индустријализованим земљама.
Џорџ Монбио: Да, и управо то је оно чему овдашњи неолиберали завиде и што желе да имитирају. Они виде овај потпуно нефункционални здравствени систем у Сједињеним Државама и кажу: „Па, то изгледа добро.“ Зашто изгледа добро? Не зато што је добар за наше здравље. Није добар за људе ове земље. Добар је за профит. Ох, колико само генерише профита, јер је, поново, то систем „наплатних рампи“. Ако сте болесни, потребна вам је здравствена заштита, немате избора. А ако је та здравствена заштита у рукама приватног сектора, морате плаћати те накнаде да прођете кроз „наплатну рампу“ да бисте добили ту услугу, а те накнаде ће бити много више од стварне вриједности саме услуге. Али пошто, наравно, то упоређујете са вриједношћу свог живота и здравља, платићете те накнаде ако можете, или ће ваши осигуравачи платити те накнаде. А сви ми плаћамо све веће и веће премије за осигурање. Сада, једна ствар коју конзервативци нису могли да ураде, а ни лабуристи заправо, јесте отворена приватизација Националне здравствене службе. То би дословно изазвало револуцију у овој земљи. То је наш најдрагоцјенији ресурс. То је велики дио нашег идентитета. Сјећам се церемоније отварања Олимпијских игара 2012. године, која је практично била ода Националној здравственој служби Уједињеног Краљевства. Сви је волимо. Знате, Тачер је наишла на огромне потешкоће приликом приватизације водовода, жељезница, поштанске службе и свега осталог, али чак је и она одустала од покушаја приватизације Националне здравствене службе. Дакле, умјесто да отворено приватизују Националну здравствену службу, они је полако уништавају дио по дио. То је смрт хиљаду резова — суптилно и лукаво разарање услуга које се финансирају из јавних извора, све док не будемо приморани да се окренемо приватном сектору. Све већи број операција сада се изводи у приватном сектору јер су уништили капацитет НЗС-а да их обезбиједи, због систематског недовољног финансирања. Стоматологија у овој земљи је тачно тамо гдје они желе да цијели систем буде. Стоматолошка њега у оквиру НЗС-а је практично колабирала у овој земљи, сада је скоро немогуће добити ту услугу. Људи не могу приуштити да поправе зубе, па сами праве пломбе и лијепе их суперљепком, предозирајући се аналгетицима. Ово је једна од најбогатијих земаља на свијету, а људи ужасно пате јер не могу приуштити нешто тако основно као што је здравствена заштита.
Крис Хеџис: Хајде да разговарамо о контрадикторној природи неолиберализма. Док тврди да промовише слободно предузетништво, кажете да ради двије супротне ствари истовремено: валоризује и фетишизује такмичарско предузетништво, док у стварности награђује и оснажује успостављено богатство које контролише кључне ресурсе, попут земље. То ствара монополе — Силиконска долина, Амазон — а ти људи, посљедње што желе је слободно предузетништво. Они желе потпуну контролу, и добијају је.
Џорџ Монбио: Током ере неолиберализма видимо два веома значајна тренда. Прво, деконструкцију закона о антимонополима, тако да спајања и преузимања чине компаније све већима, с веома опасним посљедицама за друштво, као што смо видјели током финансијске кризе, када су банке које су биле „превелике да пропадну” заправо пропале. Још је горе ако прехрамбене компаније крену тим путем, јер не можете створити храну путем квантитативног ублажавања. У томе лежи огромна опасност. Али истовремено су срушили законе о антимонополима, подижући велике баријере за интелектуалну својину. Другим ријечима, дали су корпорацијама огромна права на интелектуалну својину, далеко већа него што су имала прије. Оно што је занимљиво јесте да је то потпуно супротно њиховим тврдњама да подржавају слободно тржиште. Неолиберализам нема никакве везе са слободним тржиштем. Све је у вези с монополизацијом и заузимањем ресурса.
А широка права на интелектуалну својину се односе искључиво на монополизацију. То је потпуна супротност слободи, чак и у најосновнијем смислу тржишне слободе. Те двије ствари у комбинацији, а људи често заборављају како су се промијенила права на интелектуалну својину, заправо су веома важне. Помак у режиму права на интелектуалну својину у великој мјери подстиче жељу за новим спајањима и преузимањима, јер када преузимате друге компаније, преузимате и њихова права на интелектуалну својину, што вам омогућава да интегришете ове монополистичке империје, које осигуравају стварање веома великих и веома уносних „наплатних рампи.”
Крис Хеџис: Хајде да разговарамо о политичким посљедицама. Знам да је [бивши премијер] Тони Блер као млади политичар био веома финансиран од стране богатих и циониста, што му је омогућило да занемари традиционалну базу лабуриста, која су били синдикати и радна класа. Али то је можда још горе у Сједињеним Државама. Корупција демократског процеса, до те мјере да филозофи попут Шелдона Волина тврде да је амерички политички систем оно што он назива „изврнутим тоталитаризмом.”
Џорџ Монбио: Прва ствар коју треба рећи је да је неолиберализам омогућио врсту свеобухватног капитализма, који се може описати као тоталитарни капитализам, јер продире у сваки аспект наших живота. Све постаје монетизовано, све постаје роба, чак и наши односи једни с другима. Видимо снажну везу између тога како смо монетизовани и комодификовани, и како смо прихватили овај помак у идентитету — од грађана до потрошача — и менталне кризе која је тако уочљива у многим богатим нацијама данас. Сви смо ми на неки начин постали неолиберали, и то је имало разорне посљедице по наше благостање. Инструментализовало је наше односе, разорило наше друштвене мреже, наш прави друштвени живот, наше заједнице и наше међусобно повјерење. Претворили су то у математички немогуће обећање да сви можемо бити број један. Али само једна особа може бити број један. Када откријемо да нисмо тај број један, постајемо љути, понижени, фрустрирани, и тада нас заводе гласови екстремне деснице који нам говоре: „Разлог због којег ниси број један су они људи — муслимани, Јевреји, имигранти, жене, црнци…” То ствара огроман утицај на наше интимне животе, као и на наше јавне и политичке животе.
Џорџ Монбио: …И наравно, у исто вријеме, свеобухватна природа капитализма, онаква каква је постала кроз неолиберализам, значи да се све препреке за капитал уклањају, што осигурава да све доминантне политичке странке постану у суштини неолибералне. Главне политичке странке — Демократе/Републиканци у САД, Лабуристи/Конзервативци у Уједињеном Краљевству — сада су сви неолиберали. То ствара општи менталитет експлоатације. И када прелазимо на вашe друго питање, о нашим односима с остатком свијета, видимо једну нову репродукцију колонијализма. Развија се нов сет колонијалних односа, прије свега посредованих кроз финансијску индустрију, са „паметним” начинима на које се новац извлачи из сиромашнијих земаља и усмјерава у богатије. Не толико у саме богате земље, већ у институције које дјелују у богатим земљама, а потом у офшор домен, гдје их нико не може дирати, гдје нико не може да их опорезује. Тиме се ствара нова владајућа класа, једна врста транснационалне, хипербогате олигархије, која постаје врста „ванзаконске” државе.
Крис Хеџис: Видјели смо то са Сиризом у Грчкој. Када влада покуша да изазове неолиберални пројекат, она бива финансијски угушена и уништена. На крају је и Сириза постала продужетак међународног банкарског система. Имали сте одличан израз, цитирате Вилијама Дејвиса, професора са Голдсмитс колеџа, који описује неолиберализам као „разочарање политике од стране економије”. То је сјајно. Такође сте рекли, и ово је ваше, да је: „неолиберализам политичка неутронска бомба. Спољне структуре политике, попут избора и парламената, остају нетакнуте, али након иррадијације тржишних сила, мало политичке моћи остаје да попуни простор између фасада.” Ово је повезано са радом Шелдона Волина. Не знам да ли сте читали његово дјело Инкорпорисана демократија. Хајде да мало разговарамо о томе што сте претходно поменули у својој књизи. Ово што називате духовном празнином, и мислим да је то директно повезано са „болестима очаја”. Свака година у Сједињеним Државама 100.000 људи умре од предозирања опијатима. Видимо све те патологије, што је, како је Емил Диркем рекао у својој књизи Самоубиство, посљедица онога што он назива „аномија” — осјећај одвојености од друштва, што потом доводи до самодеструктивних понашања. Неолиберализам је отров који је контаминирао готово сваки аспект живота. Хајде да разговарамо о тој духовној празнини.
Џорџ Монбио: Да, ово питање смисла и сврхе која је уложена у наше животе је апсолутно кључно за наше психичко благостање. Ако не мислите да имате корисну улогу у друштву и ако не осјећате да имате неку сврху која превазилази ваш свакодневни живот, ваше свакодневне интеракције и стицање и трошење, ваш ум ће се урушити сам у себе. Мислим да управо то видимо на масовном нивоу. Неолиберализам нас разочарава у све што се не може мјерити у доларима и центима, чак и у природни свијет. Сада постоји покушај да се каже: „Спасићемо природу тако што ћемо јој дати цијену”, овај такозвани „природни капитал”. Али, наравно, то не ради ништа за спас живих система. Све што то чини је стварање нове границе за капитал. Али при томе нам говори да ти системи немају инхерентну вриједност. Не осврћу се на чудо, на радост, на задивљеност што живимо у овом фантастичном, природном свијету. Они постоје само да служе у инструменталним и монетарним смислу. Ако прихватимо тај наратив, то разара наш однос према свијету, одузима нам духовну срж. Уништава нешто што је тешко прецизно дефинисати. Не можете рећи: „Ова конкретна ствар ми је одузета и осјећам конкретан губитак”, јер је то нешто што превазилази оно што се лако може измјерити или описати. Али мислим да је то нешто што је апсолутно фундаментално за наше благостање — смисао не само нашег мјеста у свијету, већ и смисао који нам свијет враћа као огледало.
Крис Хеџис: Хајде да разговарамо о хаосу. Пишете да је хаос мултипликатор профита за капитализам катастрофе, од чега милијардери живе. У суштини, и раније сте цитирали Стива Бенона који је говорио о рушењу административне државе. Они желе хаос јер хаос увећава профит. Говоримо о томе.
Џорџ Монбио: Да. Видим два главна облика капитала. Први је „припитомљени” капитал, који прави неку врсту (иако нерадо) договора с полудемократском државом. Други је „ратнички” капитал, који каже: „Ми желимо да уништимо све и покупимо шта можемо из рушевина.” Ако погледате на пример Брегзит, мислим да је то био грађански рат унутар капитализма, између те двије фракције — „припитомљеног” капитала и „ратничког” капитала. Неки од „ратничких” капиталиста били су веома јасни у вези са својим циљевима. На пример, Ијан Харгривс, милијардер који је био један од главних финансијера покрета за Брегзит, рекао је: „Оно што ће Брегзит донијети је несигурност, а несигурност је фантастична јер ствара прилику.” Да, за људе попут Ијана Харгривса несигурност ствара прилике, али уништава прилике за обичне људе — уништава њихове сигурне послове, њихове сигурне домове, њихове јавне услуге. То је несигурност и хаос на којем такви људи профитирају. И ту видимо овај изузетан заокрет у политичарима које капитал подржава. Пре неколико година, наши политичари су били досадни, људи у оделима који су се тешко могли разликовати једни од других. Сатириста кога познајем се жалио да их је немогуће сатирисати јер су сви изгледали исто, звучали исто. Тада је капитал био под доминацијом „припитомљене” фракције, која је жељела стабилност и сигурност. Жељели су да влада обезбиједи безбједност, да се изолују од ризика, али нису жељели превише демократије, нити јака удружења радника. Али онда смо, као резултат неолиберализма, видјели како је нова олигархијска класа изашла на сцену, гдје су власници и шефови корпорација могли себи да додељују све већи дио профита и постану изузетно моћни. Неки од њих су постали „ратнички капиталисти,” који су жељели потпуно супротно од онога што су жељели „припитомљени” капиталисти. Они су жељели да све сруше. И тако смо видјели појаву онога што називам „убилачким кловновима” — људе као што су Доналд Трамп, Жаир Болсонаро, Борис Џонсон, Нарендра Моди, Бенњамин Нетањаху, Виктор Орбан и други. Ови карактеристично хаотични, шармантни, али разарајући људи подривају темеље државе, уништавају стабилност и руше сигурност. Зашто? Зато што су изабрани од стране оне доминантне струје капитализма — „ратничког капитализма” — да их представљају. Тако да можемо видјети ово као огледало начина на који је, под неолиберализмом, природа капитализма прешла на нешто још грабежљивије него што је била раније.
Крис Хеџис: И продају, како сте написали, те теорије завјере које људима, у суштини, говоре да не морају ништа да раде. Одузимају нам могућност дјеловања. И то је дио привлачности. Ако је проблем у неким удаљеним, маловеројатним „другима,” а не у систему у коме смо дубоко укоријењени, који се не може промијенити без демократске кампање отпора и поновног успостављања, људи могу само да дигну руке и да наставе свој живот. Често размишљам о фигурама попут Трампа као више о култним личностима него о политичким фигурама. Али, како сте истакли, они играју на теорије завјере, које долазе с идејом да неке зле силе покушавају да униште вас. Али ту је и осјећај самоузвишења и ослобођења од грађанске одговорности. Видимо то на Трамповим митинзима.
Џорџ Монбио: Да. Ове завјере — ја их називам фикцијама завјере, а не теоријама завјере, јер теорија о завјери може бити теорија о нечему што је заиста пошло наопако. Фикције завјере су приче о завјерама које заправо не постоје. То је оно како би требало да их зовемо. Трамп и његови сљедбеници продају ове фикције завјере управо из тих разлога — јер говоре: „Ја сам ваш једини спаситељ. Нема ништа што ви можете сами урадити да ствари средите. Ја ћу се борити против тих нејасних сила које вам уништавају живот. Вјерујте мени.” Те фикције су фантастично обесхрабрујуће. Њихова цијела сврха је да обесхрабре људе, и зато их људи прихватају. Многим људима је идеја политичке промјене застрашујућа. Не желе да се мобилишу, да се ангажују у политици, да се повежу с другима. Али овакви лидери им поручују да је проблем негдје тамо, са другим људима, и ако их само уништимо, проблем ће бити ријешен.
Крис Хеџис: Хана Арент је то описала као једну од главних привлачности фашизма — предаја моралног и политичког ауторитета. То је био Џорџ Монбио, који је заједно са Питером Хачинсоном написао Невидљива доктрина: Тајна историја неолиберализма. Желим да се захвалим Томасу [Хеџису], Софији [Менеменлис], Дијегу [Рамосу] и Максу [Џонсу], који су продуцирали овај програм. Можете ме пронаћи на ChrisHedges.Substack.com.
Крис Хеџис је новинар награђен Пулицеровом наградом, који је 15 година био дописник за Њујорк тајмс, гдје је служио као шеф бироа за Блиски исток и Балкан. Претходно је радио у иностранству за The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor и NPR. Он је водитељ емисије „The Chris Hedges Report.“
Извор: Consortium News
