Двојезични речници, који су се умножили почетком 16. века, учествовали су у уређењу новог света.. и дуго пристрасне модерне антропологије.
Почетком 1990-их, Александар Суралес, млади каталонски етнолог, настанио се у колибама Кандоши, народа ловаца-сакупљача, подгрупе Јиваро, који живи у горњој перуанској Амазонији. Занимају га емоције, које нису нужно исте у свим културама. Врло брзо је доживео велике потешкоће у проналажењу одговарајућег превода за поједине важне речи за своје истраживање.
У једином шпанско-кандоши речнику који је постојао у то време, „тело” се преводи са ванотси , а „душа” са вани … Када је замолио саговорнике да му објасне шта је ванотси , они су му приказали леш животиње која је управо убијена у лову. Да би дефинисали вани, показују му фотографију особе или њен одраз у огледалу. Не баш наша европска идеја о телу или души… У стварности, за Кандоши, ова два појма не постоје. Они одбијају чак и да размотре разлику између рационалних способности (које се углавном приписују души) и сензитивних и афективних способности (генерално приписаних телу).
Ово откриће, и многа друга, покренула су питања Александра Суралеса о улози коју су имали први лексикони и речници у нашој концепцији света. Плод његовог размишљања је научна књига „Лексикографски разум“. Данас директор студија на Високој школи друштвених наука и истраживања у Националном центру за научна истраживања, антрополог показује да је овај редослед предмета, који почиње у 15. веку, омогућио ткање моћне мреже концептуалних односа, очигледно веома евроцентричних, које су послужила као матрица за савремену антропологију. Ако се Бартоломе де лас Касас (1484-1566) или Хозе де Акоста (1540-1600) сматрају првим етнолозима, оно што је заборављено је да су њихови извори информација, људи на терену, били лексикографи са којима су одржавали епистоларну везу.
Суралес се стога обавезао да помно проучава прве двојезичне речнике с почетка 16. века. Били су веома модерни: Европа је радила на категоризацији, класификацији и уређењу света, под пажљивим надзором Цркве. Ови лексикони су тражили подударања са речима из свог света, латинског, шпанског или других европских језика. Ако је било потребно мало форсирати еквивалентности, нисмо оклевали да то учинимо – што је изазвало жестоке расправе између фрањеваца, доминиканаца и језуита. Произвољни преводи одређених индијанских термина често одражавају филозофске спорове између ових школа. Сви ови лексикони, повезани једни са другима, произвели су дискурс који згушњава веома различита друштва у истој слици. Свакако, ови мисионари су покушавали да „ухвате елементе разумљивости” у индијанским групама „у мреже лексикографије ”, како пише аутор. Али у исто време, постављањем свог оквира на јужноамеричке људе, брисањем свих нијанси, свих комплексности, они су такође искривили њихово разумевање. И у 19. веку, модерна антропологија је наследила овај оквир, а да га није довела у питање.
Речи које је тешко издвојити
Попут детектива који испитује вековима стар хладан случај, Суралес сецира рад „онтолошког прочишћавања“ који су извршили мисионари. Дело чије су мане, на срећу, богате поукама, јер одсуство одређених концепата у америчким језицима пружа драгоцен увид у ова друштва. То је случај са речима „душа“ и „тело“, али и „човек“, „животиња“, „особа“, „бог“… па чак и „реч“, што није збунило прве лексикографе. Речи ових америчких језика, од Гренланда до Тиера дел Фуего, нису сличне нашим. То нису комади које састављамо као лего коцке: то су речи које обухватају бројне идеје, чије значење варира у зависности од инфлексије гласа, који може да мутира од глагола до именице, од именице до придева… Неке су чак и реченице. Све ово даје представу о тешкоћи њиховог изоловања да би се укључили у речник…
Одређени појмови Индијанаца добили су више превода. Сураллес је тако провео добар део свог живота радећи на концепту који је, присутан под различитим терминима у зависности од људи ( иол, теиолиа, минтзита, лацхи, ол, кук, сонцо, цхуима, неанг … и на кандоши: магиш …), што се већином преводи као „срце“, али понекад и секундарно као „душа“, „тело“, „утробе“ или „дух“. Она је и све то и ништа од тога. Ово „срце Индијанаца“ је појам који се не може класификовати, непреводив је, и као именица и као глагол. Али је централна реч у многим друштвима. Код одређених народа важи и за куће, планине и биљке. Проучавали су је лексикографи 16. века, али је касније нестала из антрополошких приступа, сломљена европским дуалитетом тела и душе. Да бисмо разумели шта је „срце Американаца“, пише Суралес, морамо напустити универзум створен лексикографским разумом и склизнути у „пукотине које није затворио“.
Једна од теза књиге Александра Суралеса јесте да постоје и други начини давања смисла. У свом предговору даје упечатљив пример. Међу Кандоши народом, реч „боја“ не постоји. Ни варијације („плаво“, „црвено“ итд.). Наравно, Кандоши уочавају хроматске разлике. Али они другачије описују предмете, кроз поређења. Једног јутра, антрополог је показао налепницу боје ћилибара члановима једне породице. Дискусија је постала наглашена: да ли да упоредимо ову вињету са унутрашњошћу врсте ђумбира или са супстанцом ретке врсте рибе када положе јаја? Ово нам може изгледати чудно, али зар тако не говоримо о мирисима у Европи? Нико се не чуди што у европским језицима готово да не постоји класификација мириса.
Језик парни ваљак
У нашој европској култури значење се састоји у стварању везе између предмета и речи и између ове речи и појма. Ово питање боја показује да ова вертикална веза, од осетљивог до разумљивог, није једини могући начин да се да смисао.
Али лексикографи ренесансе, наоружани својим разумом, спљоштили су све ове суптилности под својим језичким парним ваљком. А према Александру Суралесу, то је „онтолошко нивелисање“ које је омогућило антропологији да примени свој „можда најодлучујући“ методолошки принцип, наиме „природњачки релативизам“ . Идеја да су културне разлике резултат различитих представа које људске групе имају о истом свету. Постојале би плуралне културе за једну природу.
Од Едуарда Вивеироса де Кастра и Филипа Десколе , ова визија је доведена у питање: то је оно што се назива „онтолошким заокретом“ . Да бисмо разумели друга друштва (а посебно њихове односе са оним што их окружује, „нељудским“ ), морамо се, тврдили су ови аутори, одрећи сопствених подела и категорија. Алекандер Суралес следи овај траг. У „Лексикографском разуму” он се залаже за антропологију која раскида европску идеју о једнозначности универзума. Читајући његову књигу, схватамо да постоји много више од разноликости тумачења света: постоји разноликост самих светова.
Паскал Рише
Превео за Журнал: А.Ж.
Извор: https://www.nouvelobs.com/idees/20231111.OBS80715/l-anthropologie-lost-in-translation.html
