Dvojezični rečnici, koji su se umnožili početkom 16. veka, učestvovali su u uređenju novog sveta.. i dugo pristrasne moderne antropologije.
Početkom 1990-ih, Aleksandar Surales, mladi katalonski etnolog, nastanio se u kolibama Kandoši, naroda lovaca-sakupljača, podgrupe Jivaro, koji živi u gornjoj peruanskoj Amazoniji. Zanimaju ga emocije, koje nisu nužno iste u svim kulturama. Vrlo brzo je doživeo velike poteškoće u pronalaženju odgovarajućeg prevoda za pojedine važne reči za svoje istraživanje.
U jedinom špansko-kandoši rečniku koji je postojao u to vreme, „telo” se prevodi sa vanotsi , a „duša” sa vani … Kada je zamolio sagovornike da mu objasne šta je vanotsi , oni su mu prikazali leš životinje koja je upravo ubijena u lovu. Da bi definisali vani, pokazuju mu fotografiju osobe ili njen odraz u ogledalu. Ne baš naša evropska ideja o telu ili duši… U stvarnosti, za Kandoši, ova dva pojma ne postoje. Oni odbijaju čak i da razmotre razliku između racionalnih sposobnosti (koje se uglavnom pripisuju duši) i senzitivnih i afektivnih sposobnosti (generalno pripisanih telu).
Ovo otkriće, i mnoga druga, pokrenula su pitanja Aleksandra Suralesa o ulozi koju su imali prvi leksikoni i rečnici u našoj koncepciji sveta. Plod njegovog razmišljanja je naučna knjiga „Leksikografski razum“. Danas direktor studija na Visokoj školi društvenih nauka i istraživanja u Nacionalnom centru za naučna istraživanja, antropolog pokazuje da je ovaj redosled predmeta, koji počinje u 15. veku, omogućio tkanje moćne mreže konceptualnih odnosa, očigledno veoma evrocentričnih, koje su poslužila kao matrica za savremenu antropologiju. Ako se Bartolome de las Kasas (1484-1566) ili Hoze de Akosta (1540-1600) smatraju prvim etnolozima, ono što je zaboravljeno je da su njihovi izvori informacija, ljudi na terenu, bili leksikografi sa kojima su održavali epistolarnu vezu.
Surales se stoga obavezao da pomno proučava prve dvojezične rečnike s početka 16. veka. Bili su veoma moderni: Evropa je radila na kategorizaciji, klasifikaciji i uređenju sveta, pod pažljivim nadzorom Crkve. Ovi leksikoni su tražili podudaranja sa rečima iz svog sveta, latinskog, španskog ili drugih evropskih jezika. Ako je bilo potrebno malo forsirati ekvivalentnosti, nismo oklevali da to učinimo – što je izazvalo žestoke rasprave između franjevaca, dominikanaca i jezuita. Proizvoljni prevodi određenih indijanskih termina često odražavaju filozofske sporove između ovih škola. Svi ovi leksikoni, povezani jedni sa drugima, proizveli su diskurs koji zgušnjava veoma različita društva u istoj slici. Svakako, ovi misionari su pokušavali da „uhvate elemente razumljivosti” u indijanskim grupama „u mreže leksikografije ”, kako piše autor. Ali u isto vreme, postavljanjem svog okvira na južnoameričke ljude, brisanjem svih nijansi, svih kompleksnosti, oni su takođe iskrivili njihovo razumevanje. I u 19. veku, moderna antropologija je nasledila ovaj okvir, a da ga nije dovela u pitanje.
Reči koje je teško izdvojiti
Poput detektiva koji ispituje vekovima star hladan slučaj, Surales secira rad „ontološkog pročišćavanja“ koji su izvršili misionari. Delo čije su mane, na sreću, bogate poukama, jer odsustvo određenih koncepata u američkim jezicima pruža dragocen uvid u ova društva. To je slučaj sa rečima „duša“ i „telo“, ali i „čovek“, „životinja“, „osoba“, „bog“… pa čak i „reč“, što nije zbunilo prve leksikografe. Reči ovih američkih jezika, od Grenlanda do Tiera del Fuego, nisu slične našim. To nisu komadi koje sastavljamo kao lego kocke: to su reči koje obuhvataju brojne ideje, čije značenje varira u zavisnosti od infleksije glasa, koji može da mutira od glagola do imenice, od imenice do prideva… Neke su čak i rečenice. Sve ovo daje predstavu o teškoći njihovog izolovanja da bi se uključili u rečnik…
Određeni pojmovi Indijanaca dobili su više prevoda. Suralles je tako proveo dobar deo svog života radeći na konceptu koji je, prisutan pod različitim terminima u zavisnosti od ljudi ( iol, teiolia, mintzita, lachi, ol, kuk, sonco, chuima, neang … i na kandoši: magiš …), što se većinom prevodi kao „srce“, ali ponekad i sekundarno kao „duša“, „telo“, „utrobe“ ili „duh“. Ona je i sve to i ništa od toga. Ovo „srce Indijanaca“ je pojam koji se ne može klasifikovati, neprevodiv je, i kao imenica i kao glagol. Ali je centralna reč u mnogim društvima. Kod određenih naroda važi i za kuće, planine i biljke. Proučavali su je leksikografi 16. veka, ali je kasnije nestala iz antropoloških pristupa, slomljena evropskim dualitetom tela i duše. Da bismo razumeli šta je „srce Amerikanaca“, piše Surales, moramo napustiti univerzum stvoren leksikografskim razumom i skliznuti u „pukotine koje nije zatvorio“.
Jedna od teza knjige Aleksandra Suralesa jeste da postoje i drugi načini davanja smisla. U svom predgovoru daje upečatljiv primer. Među Kandoši narodom, reč „boja“ ne postoji. Ni varijacije („plavo“, „crveno“ itd.). Naravno, Kandoši uočavaju hromatske razlike. Ali oni drugačije opisuju predmete, kroz poređenja. Jednog jutra, antropolog je pokazao nalepnicu boje ćilibara članovima jedne porodice. Diskusija je postala naglašena: da li da uporedimo ovu vinjetu sa unutrašnjošću vrste đumbira ili sa supstancom retke vrste ribe kada polože jaja? Ovo nam može izgledati čudno, ali zar tako ne govorimo o mirisima u Evropi? Niko se ne čudi što u evropskim jezicima gotovo da ne postoji klasifikacija mirisa.
Jezik parni valjak
U našoj evropskoj kulturi značenje se sastoji u stvaranju veze između predmeta i reči i između ove reči i pojma. Ovo pitanje boja pokazuje da ova vertikalna veza, od osetljivog do razumljivog, nije jedini mogući način da se da smisao.
Ali leksikografi renesanse, naoružani svojim razumom, spljoštili su sve ove suptilnosti pod svojim jezičkim parnim valjkom. A prema Aleksandru Suralesu, to je „ontološko nivelisanje“ koje je omogućilo antropologiji da primeni svoj „možda najodlučujući“ metodološki princip, naime „prirodnjački relativizam“ . Ideja da su kulturne razlike rezultat različitih predstava koje ljudske grupe imaju o istom svetu. Postojale bi pluralne kulture za jednu prirodu.
Od Eduarda Viveirosa de Kastra i Filipa Deskole , ova vizija je dovedena u pitanje: to je ono što se naziva „ontološkim zaokretom“ . Da bismo razumeli druga društva (a posebno njihove odnose sa onim što ih okružuje, „neljudskim“ ), moramo se, tvrdili su ovi autori, odreći sopstvenih podela i kategorija. Alekander Surales sledi ovaj trag. U „Leksikografskom razumu” on se zalaže za antropologiju koja raskida evropsku ideju o jednoznačnosti univerzuma. Čitajući njegovu knjigu, shvatamo da postoji mnogo više od raznolikosti tumačenja sveta: postoji raznolikost samih svetova.
Paskal Riše
Preveo za Žurnal: A.Ž.
Izvor: https://www.nouvelobs.com/idees/20231111.OBS80715/l-anthropologie-lost-in-translation.html
