Пише: Бранислав Јаковљевић
I
Књига пољског позоришног стручњака Јана Кота Шекспир наш савременик раних шездесетих имао је ефекат блицкрига у позоришном свету Запада. Између 1962. и 1965. најпре је објављен на француском и пољском (1962), одмах потом на српском у издању СКЗ (1963), а затим на енглеском (1964) и другим језицима. Цотеови утицајни есеји о Шекспиру и његовом позоришту појавили су се одмах након објављивања књиге Мартина Есслина. Позориште апсурда (1961), који је обележио читаву позоришну епоху. Котов Схакеспеаре био је први покушај да се овај изразито модеран идиом прошири на елизабетански период, или другачије речено, био је то покушај да се препознају елементи апсурда у самим основама европског модерног позоришта. Тако је у есеју о Краљу Лиру Цоте поставља Шекспира раме уз раме са Бекетом. Истовремено, његова суђења о Ричард III и Хамлет били су поучени, као и сам Еслинов апсурд, страшним средњоевропским искуствима из средине двадесетог века. Кот помиње концентрационе логоре, али у односу на позориште из којег црпи своје читање Шекспира, то је већ прошлост. Поглавља „Краљеви“ и „Хамлет од пола века“ баве се технологијом моћи стаљинистичког периода и посматрају је из перспективе отопљења које је захватило источну Европу након смрти совјетског тиранина. Управо у овој анализи политичке моћи Кот проналази Шекспирову савременост.
Парадоксално, испоставило се да је овај фокус на једну политичку парадигму заправо ограничио модерност Котовог читања Шекспира. Крајем седамдесетих година појавио се нови метод истраживања књижевности и културе раног модерног доба у Енглеској, који ће Кота гурнути на маргину Шекспирологије. Нови историзам, који је формиран управо искуствима политичких турбуленција из претходне деценије, прво је овладао академским тумачењима елизабетанске књижевности, а потом извршио снажан утицај на позоришну праксу. Теоретичари књижевности и историчари попут Стивена Гринблата, Стивена Оргела, Кетрин Галагер, Стивена Малинија и других направили су методолошки заокрет у тумачењу Шекспира, откривајући у њему теме које су „савременије“ и истовремено сежу дубље од средине. -вековне игре моћи: теме колонијализма, положај и улога жене, оригинални начини постављања и однос позоришта према другим репрезентативним стратегијама и медијима у елизабетанској Енглеској. Према Х. Араму Весеру, нови историзам се заснива на пет принципа: 1) да је сваки чин изражавања уроњен у мрежу материјалних пракси, 2) да се сваки чин разоткривања, критике и супротстављања користи управо средствима која осуђује. и тиме ризикује да постане део пракси које излаже, 3) да су књижевни и некњижевни текстови неодвојиви у свом кружењу кроз културу, 4) да ниједан дискурс, књижевни или архивски, нема приступ неупитним истинама или може открити непроменљиву људску природу, и 5) да критички метод и језик који се користе за описивање културе под режимом капитализма учествују у економији коју описује.2 У односу на нови историзам, Котово читање Шекспира све више добија обрисе хладноратовске интерпретације позоришне културе. Сличну судбину доживела је и идеја позоришта апсурда. У априлу 1988. године, на самом крају Хладног рата, одржана је конференција у Лондону под провокативним насловом „Крај апсурда“, консензус међу учесницима је био да је ова драмска и позоришна парадигма исцрпела своје могућности. Већ следеће године критичар Џон Елсом објавио је књигу Да ли је Шекспир још увек наш савременик? Питање се више односило на одређену интерпретацију Шекспира него на самог Стратфордског барда. Ово је изгледало као последње дете у ковчегу Цотеовог Шекспира.
II
У самој основи Котове интерпретације Шекспира налази се „шема“ заснована на поретку феудалне власти. Ову једноставну и неумољиву матрицу Кот представља већ у првом поглављу књиге „Краљеви“. Наиме, он тврди да свака Шекспирова „велика историјска трагедија почиње борбом за престо или његовом консолидацијом, свака се завршава смрћу монарха и новим крунисањем. У свакој од хроника, легитимни владар вуче за собом дуг низ злочина, одбацио је феудалце који су му помогли да освоји круну, прво је убијао непријатеље, затим бивше савезнике, погубио наследнике и претенденте на престо. Али није успео да уништи све […] И када се нови принц већ приближи престолу, вуче са собом ланац злочина дуг колико је донедавно вукао легитимни владар. Кад стави круну на главу, биће омражен као и он. Убијао је непријатеље, сада ће убијати бивше савезнике. И јавља се претендент на престо у име погажене правде. Круг се затворио“.3 У овом обрасцу Кот препознаје Велики механизам, који свој савршен визуелни израз налази у лику степеница, односно у сценској метафори коју је успоставио Леополд Јеснер у својој чувеној поставци двадесетих година прошлог века. Ричард III. „Феудална историја је велико степениште на које непрекидно корача поворка краљева. Сваки корак, сваки корак горе, обележен је убиством, издајом и издајом“. (24) По доласку до врха, већ се може видети наговештај пада, чиме се Велики механизам поново ставља у функцију.
У истом поглављу, Кот признаје да „свако доба налази у [Шекспиру] оно што само тражи и оно што само жели да види“. (19) У предговору енглеског издања књиге, Питер Брук је много директнији: „Шекспир је Котов савременик, Кот је Шекспиров савременик.4 Другим речима, Кот у свом историјском тренутку нуди изразито пољско, односно источноевропско читање Шекспира. Савременост коју проналази код Шекспира носи упадљиве црте апсурда. У Великом механизму, како га Кот представља, врло је лако препознати Са ох Сизифу Алберт Цамус. Не само узалудност тешког пењања и сигурног пада, већ и све остало што иде уз то. Попут Камијевог апсурдног света, Котов Велики механизам не оставља простор за слободу избора (30, 35, 61), у њему је историја лишена смисла (51), нема правде, а право се своди на деловање самог механизма. Друштво ухваћено у зупцима Великог механизма не познаје савест ни морал. У њему политика заборавља да је њен циљ добробит свих, као и правда и напредак читавог друштва, већ се своди на „механизам власти“ у којем лична моћ засењује и превазилази сваку другу сврху политичког деловања ( 63, 64). Ако се позориште апсурда често оптужује да је аполитично, Кот посеже за Шекспиром да у њега уведе политику.
III
Историјски јаз од пуних шест деценија омогућава нам да видимо да је Кот у Шекспиру препознао принципе Великог механизма управо у тренутку када су западна друштва достигла тренутак највећег удаљавања од феудалног модела владавине. Дијалектика је овде прецизна, као и увек: Кот је умео да представи ову феудалну шему својим савременицима, а они су могли да је јасно сагледају, управо зато што никада нису били даље од ње. Шекспир је, како га је Кот представио, био анахрон у односу на друштво коме је ова слика понуђена. Крути механизам власти који је наметнут на истоку Европе био је заправо изузетак у односу на опште историјске токове у другим деловима континента, и западног света уопште.
Историјски гледано, феудални поредак је несводив на технологију личне владавине краљева и принчева. Током скоро читавог миленијума колико је постојао, овај систем се заснивао на односу сузеринета, односно личној подређености вазала и њихових владара, као и на надметању за превласт између суверена, локалних владара, цркве и брзо растућа урбана класа занатлија, трговаца и банкара, односно буржоазија у повоју.
Временом се ова четвороугаона расподела моћи свела на однос између државе с једне стране и приватних интереса на другој страни. Завршетком верских ратова у 17. веку, национална држава је почела да преузима све већу јурисдикцију над областима, како територијалним тако и друштвеним, које су биле под влашћу феудалаца. Ово уздизање државе изнад личне моћи било је предуслов за таласе демократизације, који су своју најупечатљивију политичку манифестацију добили у револуцијама с краја 18. века. Како истичу многи историчари, овај замах либерализације правних и регулаторних режима достигао је свој врхунац шездесетих година двадесетог века, односно управо у време када је Кот пронашао извесну кореспонденцију између савременог света и феудалног механизма власти, тј. како га је описао Шекспир. Ова идеја модерности била је кратког даха управо зато што је, како га је видео нови историзам, елизабетански период представљао границу између две епохе: њиме су још увек доминирале ригидне законитости распадајућег феудалног поретка, а истовремено је растао у комплексности новог, све глобалнијег, света. Али, ако је била краткотрајна, идеја модерности коју је Цоте препознао није заувек нестала. Напротив, испада да је актуелнија данас него када је настала.
После дугог периода дефеудализације и демократизације западних друштава који је трајао од краја КСВ века, почев од периода коме се Шекспир враћао у својим историјским хроникама и трагедијама, па до друге половине КСКС века, уследиле су деценије рефеудализације. , која је почела седамдесетих година да би се последњих деценија приближила врхунцу. Шта је рефеудализација западних и многих других друштава? Ограничићу се на неколико његових општих димензија, на које је указао немачки социолог Сигхард Некел.5 Пре свега, он препознаје ерозију демократског принципа једнакости и нагло повећање друштвених неједнакости. Губитак једнаких могућности је овде посебно важан: све мањи број чланова истог друштва има приближно исту полазну тачку у остваривању својих тежњи. Исто тако, упада у очи оштра неједнакост у економским условима. То је сумирано познатом статистиком од 1%, која је популаризована током Occupy Wall Street 2011. године. Трећа димензија рефеудализације произилази из претходне, а односи се на промену друштвених вредности. Један од најупадљивијих је нагло напуштање принципа перформанси и повећање вредновања статусног капитала, који се не стиче радом већ наслеђивањем, рентијерством и другим привилегијама. Четврто, наглашене друштвене поделе свој материјални облик добијају у урбаном феномену ограда и зидова. Свет богатих је одвојен и ограђен, буквално, од јавне сфере. Затим долази до интензивне колонизације политичке сфере од стране богатих елита. Готово је немогуће замислити да неко без богатог искуства изврши значајну интервенцију у друштвеном и политичком животу. Руку под руку са рефеудализацијом долази и успон десничарске политике идентитета, са изразитим карактеристикама расизма, мизогиније и елитизма. Све то доводи до преношења суверенитета са институција на политичке појединце.
По чему се, рећи ћете, овако описана рефеудализација разликује од најчешћег клијентелизма? Оно што Некел не помиње, а на чему инсистира професорка права УЦЛА Кетрин Стоун, јесте приватизација права која се огледа у сужавању и обесмишљавању правних норми. У Сједињеним Државама ова приватизација права као једног од стубова демократског друштва ишла је руку под руку са дерегулацијом економије и превођењем јавног у приватне интересе. Како Стоун наводи, у САД током Њу Дила, цела „финансијска структура је изграђена за увид јавности, и била је изложена јавној контроли“.6 Деценија од 1940-их до данас представља дуг период демонтаже овог принципа јавности у политичком и економском животу Америке. На основу наведеног може се закључити да рефеудализација значи искључење јавности од доношења одлука од јавног значаја. Степен феудализације друштва огледа се у диспропорцији између онога што грађани пружају друштву и колико имају увида у послове државе.
IV
Рефеудализација је глобални процес и има различите механизме и процедуре у зависности од локалних економских, политичких и културних, односно цивилизацијских околности. Силицијумска долина, у којој сада живим, је феуд великих технолошких корпорација. Србија, одакле ја долазим, такође је феуд, али уских политичких и економских кругова.
Први је крајње космополитски, други крајње затворен; први је изграђен на технолошким иновацијама, док други зависи од увоза технологија; први никада није видео рат, други има све карактеристике послератног друштва. И тако даље. Међутим, колико год удаљена једно од другог, ова два неофеудална друштва имају две веома изражене заједничке карактеристике: приватизацију политике и искључење елите из законских обавеза које треба да важе за све подједнако. Класа на врху овог првог феуда је позиционирана тако да може утицати на законодавство у своју корист (кроз лобирање и кројење законодавне власти која јој увек, некако, иде у прилог), као и да једноставно има више ресурса на својим располагањем него владине агенције (компаније попут Мајкрософта, Гугла или Фејсбука имају огромну бројчану, финансијску и професионалну надмоћ над Савезном трговинском комисијом, која је деценијама сведена на најнужније могуће оквире). У овом другом неофеудалном поретку, пошто не производи ништа, нити управља било каквом производњом, владајућа класа се једноставно ставља изнад закона, манипулише њиме и чини га бесмисленим.
Циљ овог кратког поређења није да покаже да је један облик рефеудализације бољи од другог. Сваки је на свој начин фаталан. Такође, крајњи закључак свега овога никако није да је рефеудализација незаустављива и да није вредно супротстављања. Огромна разлика између различитих типова рефеудализације је у њиховом односу према јавности. Први замишља друштво као непресушни извор потрошача нових технологија, док га други поставља као идентитетску групу коју одређује националност. Нова феудална класа сву своју моћ, и политичку и економску, црпи из ове масе вазала. Крајња иронија је у томе да, док прва врста неофеудалног поретка покушава да сакрије што боље може рад Великог механизма у свом средишту, друга га нормализује. Сем Алтман (Сам Алтман), тек крунисани принц вештачке интелигенције, заинтересован је за Шекспира само ако вештачка интелигенција може да побољша језик Шекспира и Шекспира (у свом сталном рециклирању дискурса, АИ не прави разлику између Кота, Гринблата и корисника Реддит платформа), и Јенсен Хуанг, извршни директор – и Нвидиа, фантастично профитабилна корпорација која пружа технолошку подршку АИ, још мање. За други неофеудални поредак, ревалоризација и модернизација феудализма, као и његову реконструкцију за потребе новомиленијумске српске државе. У тај идеолошки дискурс спада и теза о новом средњем веку. Ова теза, инспирисана политичким спекулацијама Николаја Берђајева из четрдесетих година прошлог века, добија много конкретнији облик у књизи Александра Гајића. Нови феудализам: глобалне трансформације у КСКСИ веку (Конрас, 2016). Много ближа теми овог излагања је књига Косте Чавошког Политичка филозофија у Шекспировим драмама (Цатена мунди, 2019), која долази из истог идеолошког миљеа.7 Ако у области науке о књижевности овај правни теоретичар нема чиме да допринесе новом или фундаменталнијем разумевању Шекспира, он у својим делима наилази само на озбиљне проблеме када је у питању проблем права. На пример, Чавошки закључује поглавље „Природа монархије” тезом о подударности „тудорске политичке доктрине”, коју препознаје у Шекспировим редовима из Ричард II, са поруком светог апостола Павла из Посланице Римљанима који „захтева подношење сваком власт“ јер је од Бога.8 Истовремено, Чавошки оставља по страни она магистарска дела у којима Шекспир доводи у сумњу управо ову идеју, имплицитно у Хамлет и експлицитно у Магбету. Ова сумња у порекло и намере власти и моћи је оно што Шекспира издваја од масе других драмских писаца пре и после њега. Чавошки преувеличава Шекспирово додворавање Енглеској и њеној круни, да би од њега у поглављу о патриотизму направио неку врсту елизабетанца Вељка Булајића. Овакво „читање“ Шекспира неопходно је српској конзервативној мисли, јер би у супротном морала да доведе у питање сопствене темеље.
Неофеудално друштво и његови идеолози користе патриотизам да прикрију лични интерес. Позивајући се на феудалне традиције, злочиначка елита прикрива своју праву природу. Парадоксално, она представља неједнакост и бруталност феудалног поретка као преседан и оправдање за сопствене поступке. Стога, да бисмо видели деловање Великог механизма овде и сада, он мора бити уклоњен из Шекспирове историјске трагедије као његовог природног окружења. Рецимо, похлепа за моћи која је код Шекспира Ричард III може се умотати у одећу неке замишљене средњовековне елеганције, Брехтово дело Трајни успон Артура Уија (1941), по овом Шекспировом комаду, показује сву његову баналност и суровост.
Овде је Велики механизам измештен из оквира енглеског феудалца у миље злочиначког подземља малог града Цицерона у околини Чикага. Његове зупчанике не покрећу племићке породице и њихове претензије на трон, већ локални предузетници, чији се ситни интереси укрштају у виду ситног злочинца Артура Уија. Заједничка карактеристика Шекспирових феудалних и Брехтових злочиначких принчева је њихово ослобађање од стега закона. Власт је приватизована до крајности, до тренутка када то треба да се огласи. А онда је јавност, која је све време била искључена, принуђена да моли племића да то прихвати. Она је ту само да би новом владару обезбедила легитимитет (важно је нагласити да све тезе о врлинама „новог феудализма“ пролазе кроз тест легитимности: његови извори, као што су били у средњем веку, једноставно не постоје данас). Та сцена из Ричард III није пропустила Коту:
Председник:
Учините, мој добри господару, то;
Ваши грађани вас моле.
Бакингем:
не одбијај
Моћни господари, понуђена љубав.
Кејтсби:
Усрећите их, послушајте је
Правни захтев (III,7)
ово лето, Ричард III изводи се у реконструисаном Шекспировом театру Глобус под одличном режијом Ел Док и са бриљантном Мишел Тери у главној улози. Вајл поставља Шекспирову трагедију као фарсу, а у овој сцени тиранин се обраћа стојећој публици у приземљима (земљама), који спремно сарађују са глумцима у покорном клечењу пред новим краљем. Иако је ова представа изазвала контроверзе које су се највише тицале политике идентитета (пол, мизогинија, инвалидитет), једноставно је немогуће занемарити да се представа одвија буквално у сенци стаклених кула нове финансијске аристократије са друге стране Темзе.ж
Одјеци ове сцене из Ричард III у драматичној историји, они су све грубљи што даље идемо. ИН Борису Годунов, комад Александра Пушкина на Шекспирове теме, жена у маси окупљеној испред цркве тресне дете на под да би га расплакала у тренутку када се крунисани претендент појави у врата. И, коначно, нема краја великодушности Артура Уија:
Што се тиче Цицерона, сложио сам се
Да узмем тај град под своју заштиту.
Али само под једним условом, наиме:
Купци су морали да ме желе. ја бих дошао
Само на основу њихове слободне одлуке
До којих су дошли својом вољом. Цицерон, рекао сам
Мој народ, без икакве сумње, не сме
Да буде изложено принудно и принуди!
Град мора да ме бира потпуно слободно!
Нећу гунђати „Зашто не?”, а да не шкргутам зубима
„Па, могли су“. Полувољни пристанак
То ми се сматра отровом. Оно што захтевам
То је једногласно и радосно „Да“
[…]
И само узгред да додам: Ако неко
Он није за мене, он је против мене и јесте
Он је крив само ако му се нешто деси.
Слободно гласајте сада!9
У време када је Брехт писао ову адаптацију Ричард III, било је јасно на кога мисли. Данас је јасно да рефеудализација може имати један и само један политички исход.
Пише: Пешчаник
