Izveštaj veštačenja srušene betonske nadstrešnice potvrđuje istraživanje Insajdera: Tragedija je mogla da bude sprečena – odgovorni svi u lancu
Pišu: Jasmina Dobrilović, Irena Stević i Radoslavka Žigić Despotović
Novinari Insajdera došli su do veštačenja Fakulteta tehničkih nauka iz Novog Sada koje predstavlja okosnicu istrage o uzrocima pada nadstrešnice kada je stradalo 15 i životno ugroženo još dvoje ljudi. Izveštaj potvrđuje ranije istraživanje Insajdera da su svi odgovorni u lancu morali da insistiraju na tome da se ili pronađe arhivski projekat iz 1964. ili da se uradi Elaborat o postojećeg stanju objekta. Iz izveštaja može da se zaključi da su veštaci došli do originalnog projekta, da objekat nikada nije odražavan, kao i da je problem mogao biti primećen pre same rekonstrukcije. Na gotovo svakoj od 174 strane se navodi neki propust svih u lancu odgovornih.
Veštaci Departmana za građevinarstvo i geodeziju konstatuju da nisu dobili svu potrebnu dokumentaciju, ali je jasno da su analize vršili između ostalog i na osnovu originalnog projekta iz 1964, za koji su svi projektanti tvrdili da nije pronađen.
Navode da vizuelni pregled objekta pre rekonstrukcije nije bio dovoljan, ali se čak i na osnovu toga su mogli da se primete problemi, koje su svi ignorisali.
Deo izveštaja je i jedna fotografija sačinjena samo dan pre pada nadstrešnice, odnosno 31.10. a kao autor fotografije se navodi saobraćajni institut CIP. Veštaci konstatuju da se na osnovu ove fotografije mogao videti problem, ali da nije jasno da li se time neko uopšte bavio.
Takođe se navodi da je veza zatega i krova bila prekrivena vodom, a hidroizolacija je bila urađena tako da se voda sliva na najniže delove krova, gde su zatege inače bile pričvršćene za krovnu konstrukciju.
Nalazima veštačenja potvrđeno je ono što je objavljeno u emisiji Insajder “Hronologija pada”. Navode se dva ključna uzroka koja su dovela do pada nadstrešnice. Proračuni veštaka su pokazali da su zatege koje su držale nadstrešnicu propale čak 40 odsto zbog korozije.
U izveštaju se navodi da ne mogu da preciziraju kada je nastalo koliko oštećenja, ali navode da je korozija prilikom rekonstrukcije morala biti primećena a toga nema u građevinskim dnevnicima. Takođe se navodi da je do prvog opterećenja većeg od projektovanog došlo još prilikom same izgradnje objekta 1964. ali da, kako se navodi, to nije ugrozilo stabilnost objekta.
Drugo opterećenje dešava se prilikom rekonstrukcije jer nisu, u skladu sa projektom, skinuti postojeći delovi betona i drugih materijala već su samo dodati novi, odnosno samo je zamaskirano.
Novo opterećenje izazvano je zatvaranjem praznog prostora stakleno aluminijumskom konstrukcijom.
Potvrđeno je i da je odgovorni projektant prilikom izrade građevinskog projekta praktično vršio paušalne proračune. Takođe navode da je projektant, odnosno CIP naknadno uradio proračun dodatnog opterećenja nadstrešnice i to pod nazivom interni proračun. „Dodatno je problematično što je ovaj dokument CIP predao nakon pada nadstrešnice, što znači nakon kompletnog procesa projektovanja rekonstrukcije.“ – navodi se između ostalog u izveštaju veštaka.
U prvom idejnom projektu i projektu arhitekture navodi se rečenica: ”Objekat je u konstruktivnom smislu u dobrom stanju i vizuelnim posmatranjem ne uočavaju se oštećenja koja bi uticala na stabilnost objekta.”
Veštaci zaključuju da ovo zapravo niko nije ni proveravao već su svi kasnije samo prepisivali, odnosno potvrđivali prilikom nadzora i sve to bez arhivskog projekta zgrade koja je pre 60 godina predstavljala originalno arhitektonsko rešenje.
„Osnovna greška se ogleda u nepoznavanju geometrije objekta. Projektant nije imao dostupan originalni projekat, ali je tim pre morao izmeriti stvarne dimenzije objekta.“ – stoji takođe u izveštaju.
Kao što smo već više puta objavili činjenica koju projektanti navode da nemaju original projekta značila je da je morao da bude urađen elaborat, ali on nije urađen. To znači da se posle ulazilo iz jedne u drugu grešku koja je na kraju dovela i do rušenja nadstrešnice.
U izveštaju veštačenja se navodi da je pored projektanata, sve probleme bio dužan da uoči i izvođač radova. Glavni su dve kineske firme, koje angažuju domaću firmu Starting kao podizvođača. Starting potom angažuje svoje pod-podizvođače, tačnije firme BOB doo i DEKO-TIM d.o.o.
Veštaci konstatuju međutim da se iz postojeće dokumentacije ne zna ko je šta radio ni kada je reč o izvođenju radova ni kada je u pitanju nadzor.
Veštaci potvrđuju i istraživanje Insajdera da je stanica otvorena na osnovu jednog dokumenta – odnosno internog prijema, koji nije dovoljan ni zakonski ni bezbednosni osnov. Zaključuju da je tragedija mogla biti sprečena. Na osnovu svega što su naveli proizilazi da naredbom za sprovođenje istrage na osnovu koje su usledila i prva hapšenja nisu ni blizu obuhvaćeni svi odgovorni. Podsetimo, naredbom tužilaštva za pokretanje istrage nije obuhvaćena nijedna firma koja je radila na rekonstrukciji objekta.
Izvor: Insajder
