Пише: Алмут Роховански
Превод: Журнал
Међу извршним наредбама које су ужурбано донесене првог дана када је Доналд Трамп преузео дужност налазила се и одлука о паузи од деведесет дана на сву страну помоћ, како би се процјенила „ефикасност програма и њихова усклађеност с вањском политиком Сједињених Држава“. Како је наредба додатно појаснила, та политика је она коју одређује предсједник.
Посебно је занимљива једна реченица: „[Индустрија и бирократија америчке стране помоћи] дестабилизирају свјетски мир промовирањем идеја у страним земљама које су у потпуној супротности с хармоничним и стабилним односима унутар и између држава.“ Овај наратив подсјећа на жалбе републиканских сенатора током Трамповог првог мандата, који су оптуживали америчке амбасаде и Агенцију за међународни развој (USAID) да се мијешају у локалну политику и гурају прогресивне идеје, што је наишло на негодовање локалног становништва на Балкану, у Латинској Америци и Африци. У писму из 2017. године наведено је да америчка страна помоћ „не поштује национални суверенитет и цивилно друштво“ те да „подстиче немире“.
Тешко је замислити да је Трамп био вођен искреном бригом за суверенитет и демократско самоодређење земаља Глобалног југа. Његови најновији потези усмјерени на укидање USAID-а јасно показују да не долазе из страха од угрожавања аутентичног развоја цивилног друштва у тим земљама. Трампово отворено прагматично схватање вањске политике не оставља много простора за поштовање држава које је без устезања називао „вукојебинама“.
Ипак, дестабилизирајући и искривљујући аспекти страног финансирања цивилног друштва и политике у земљама у развоју су стварни — и све очитији. Ако би неко искрено желио истражити како страна помоћ утиче на цивилно друштво, демократију и суверенитет, и ако би озбиљно размишљао о суштинској основи свега тога — новцу и моћи — постоји начин да се то уради.
Јер новац никада није „само новац“. Он је најчистији дестилат моћи. Покреће ствари непримјетно, попут магнета који испод металне плоче помјера гвоздене опиљке. Ово схватање изазива нелагоду код многих људи.
Та се нелагода претворила у огорчење када је Марлене Енгелхорн, аустријска насљедница једне од великих европских индустријских династија, одлучила да готово цијело насљедство од 27 милиона долара, које јој је требало припасти од баке, поклони другима. Енгелхорн је добро проучила ствар. Волонтирала је у групама за борбу против сиромаштва, основала покрет „опорезујте ме одмах“, студирала радикалне мислиоце и написала књигу под називом Новац, у којој је објаснила како је новац једнако моћ — и како је неправедно што јој је додељено толико обојега.
Да је кренула уобичајеним филантропским путем, то би значило да користи своју моћ, а не да је смањује. Није јој био циљ да буде још један Бил Гејтс или Џорџ Сорош, који огромна богатства користе за промоцију властитих визија о томе шта је проблем свијета и како га ријешити, стварајући читаве секторе невладиних организација од нуле, управљајући њима уз помоћ армије програмских службеника и, на крају, утичући на креирање политика у земљама које су мете њихове великодушности. Нису је занимале ни методе Макензи Скот (раније Безос), која своје милијарде великодушно дијели кроз изненађујуће донације у мултимилионским износима без икаквих услова, углавном већ успостављеним прогресивним институцијама које бира савјетнички тим елитног профила.
Енгелхорн није жељела да користи своју моћ, већ да је се одрекне. Одлучила је да врати новац друштву, закључивши да је он одатле и извучен. Али није стала на томе – најавила је да ће друштво одлучивати коме ће новац бити расподијељен, и то путем случајно изабраних грађанских скупштина.
То је изазвало бурну реакцију аустријске елите, препуне прикривеног бијеса: Зашто Енгелхорн мрзи успјех вриједних и талентованих људи? Зашто једноставно не уђе у неку политичку странку ако жели изразити своје ставове? Зашто се тако млада жена гура у центар пажње с овим екстравагантним и опасним идејама? Шта није у реду с тим да буде мецена умјетности, као и остали богати људи?
Њемачка пословица каже: „О новцу се не прича, њега се има.“ Али бијес који је Енгелхорн изазвала није био због тога што је говорила о новцу. Она је прекршила много дубљи табу: јавно је рекла оно што сви негдје знамо – новац је, увијек и неизбјежно, моћ.
Неконтролисан новац у политици поткопава демократију изнутра. Амерички избори 2024. године показали су то у својој пуној снази. Упозорења су постојала још од одлуке Врховног суда у случају Citizens United 2010. године. Демократија је доведена на саму ивицу пропасти – неки би рекли да је та ивица већ пређена. Не због тога што је Доналд Трамп побиједио, већ зато што су обје главне странке отворено и без срама постале слуге великих донатора.
Забринутост због утицаја новца у политици није ограничена само на САД. У Аустрији је 2021. године откривено да је Томас Шмид, високи службеник Министарства финансија, порезницима слао поруке попут: „Не заборавите, ви сте курве богатих“, како би издејствовао повољан третман за једног политички повезаног предузетника. Убрзо су се појавили нови докази: за повољне законе и постављање послушних људи на правосудне функције, велики играчи су заузврат нудили политичке донације и уносне положаје у управним одборима. У једном другом разговору, Шмид је у потпуности разоткрио истину коју сви знамо: „Онај ко плаћа свирача, бира музику.“
Новац и моћ су нераскидиво повезани, и зато новац који долази од моћних интересних група мора бити јавно објелодањен, темељно испитан и регулисан. То знамо. Али ту спознају често занемарујемо када финансирамо невладине организације и политичке системе у земљама Глобалног југа.
Одлука у случају Citizens United увела је наратив да је неограничен и нетранспарентан новац у политици саставни дио слободе говора. Интуитивно знамо колико је то проблематично: то тумачење изврће сам смисао слободе и говора, претварајући их у оружје у служби моћних интереса.
Слично томе, када савјетодавно мишљење Венецијанске комисије, савјетника за уставно право Савјета Европе, у својој анализи „Закона о транспарентности страног утицаја“ недавно усвојеног у Грузији тврди да обавеза невладиних организација да финансирање из иностранства учине транспарентним крши слободу удруживања, требало би да се запитамо. Јасно је да ово тумачење слободу удруживања доводи на несигуран терен. На крају крајева, страно финансирање невладиних организација дотиче се основних питања демократије и суверенитета, питања моћи и тога ко може бити одговоран за њено коришћење.
Регулаторни циљ слободе удруживања, једног од класичних либералних грађанских права, јесте да ограничи моћ државе стварањем заштићеног простора у којем се људи могу окупити и удружити своје дјеловање и ресурсе ради остваривања политичких, културних и друштвених циљева. Будући да дефинише однос између грађана и државе, слобода удруживања, као и већина других грађанских права, није замишљена као транснационална. Она никада није била, нити је сада, намијењена омогућавању транснационалних финансијских токова и њиховом скривању, без обзира на то да ли тиме може бити угрожен суверенитет неке земље.
Требало би двапут размислити о томе што ово ново тумачење Венецијанске комисије (које су поновиле Уједињене нације и друге међународне организације) дефинише финансијске токове из богатих и моћних земаља у сиромашне и земље у развоју као „право“ и притом занемарује огроман диспаритет моћи између донаторских и прималачких земаља. Значајно је да је Врховни суд Индије изричито одбацио такво тумачење: „Примање донација из иностранства не може бити апсолутно или стечено право.“
Расправа о законима о „страним агентима“, који регулишу финансирање невладиних организација из иностранства, често се водила на неискрен начин — у најбољем случају површно и уз бројне искривљености. Током најновије контроверзе око таквог закона у Грузији у прољеће 2024. године, читав низ европских представника је издао гласна упозорења о томе како ће тај закон наводно прекршити норме ЕУ. Али невладине организације експлицитно не спадају у регулаторну надлежност ЕУ: не постоји никаква норма ЕУ коју би грузијски закон могао прекршити.
Прво и прије свега, Запад не види брвно у властитом оку. Већ више од двадесет година, западне владе и фондације имају доминантан утицај на политички и друштвени развој у Грузији. У земљи која је годинама примала једну од највећих количина стране помоћи по глави становника и која је већ деценију на путу ка интеграцији у ЕУ, страни донатори и међународне финансијске институције дуго су диктирали законе и реформе. У министарствима су чак отварали своје канцеларије, а званичницима допуњавали плате. Примања универзитетских професора често зависе од страних грантова — заправо, цијели универзитети зависе од њих. Сектор невладиних организација, који је готово у потпуности финансиран из иностранства, чини највећи дио грузијске средње класе и генерише многе политичке идеје и мобилизације на којима опозиционе странке граде своју снагу. Практично сви медији који себе називају „независним“ финансирани су из иностранства, дјелимично или у потпуности од стране влада.
Овај аранжман је годинама функционисао сасвим отворено и уз одушевљену сарадњу грузијских доносилаца одлука и елита. Али до 2020. године почео је да показује пукотине. Под владајућом странком Грузијски сан, Грузија је била примјер у усвајању технократских реформи које су прописали њени западни партнери. Међутим, ти исти партнери су, упркос томе, покушали да избаце Грузијски сан с власти. Прво дјелимично, кроз шему подјеле власти коју је осмислила ЕУ; затим све агресивније након руске инвазије на Украјину 2022. године; а на крају и потпуно отворено уочи избора у октобру 2024. године. У том периоду, западне владе су наставиле да финансирају снажну и гласну групу партизанских невладиних организација које су захтијевале санкције против владе, њено уклањање или чак њено рушење. У прољеће 2023. године грузијска влада је први пут предложила закон који би обавезивао невладине организације с финансирањем из иностранства да објављују своје финансије. Након годину дана великих и повремених протеста, закон је усвојен.
Небојша Поповић: Страх од “Велике Њемачке” и 80. годишњица Аушвица
Када је грузијска влада почела да се супротставља страном утицају на невладине организације, медије, обликовање политика и политичке процесе у земљи, суочила се с оштрим оптужбама за тајне договоре с Русијом и за наводну подложност утицају Владимира Путина — упркос недостатку било каквих доказа.
Овај двоструки аршин ријетко се признаје, а готово никада не доводи у питање, јер је према прећутном консензусу прихваћено да је западни утицај добар, пошто ми „желимо најбоље“ за Грузију и никада не бисмо искористили своју позицију за стицање било какве предности под изговором „заштите грузијске демократије“ и промовисања „реформи“ (што је еуфемизам за низ правних и политичких промјена које су приоритет западним партнерима, а не грузијским гласачима). Страни утицај и нарушавање суверенитета су прихватљиви, све док то радимо ми.
Расправа о законима о страним агентима обично почиње од произвољне и погрешне тачке — деценијама касније него што би требало. Руски „закон о страним агентима“, усвојен јесени 2012. године, често се представља као иницијална каписла за глобални тренд. Ово погодно појачава наратив о „осовини аутократије“, без обзира на историјску нетачност. Чак и ако узмемо у обзир само законе који регулишу сектор невладиних организација, овакви закони усвајани су још од 1990-их у различитим државама широм свијета: 1991. у Мозамбику, 2001. у Ирској, 2009. у Египту, 2010. у Индији и 2011. у Израелу.
Више од двадесет година проводила сам касне ноћи за компјутером, у сали за састанке донатора у Њујорку или Бриселу, а у оним најсрећнијим тренуцима у неогријаним подрумским канцеларијама локалних организација у Одеси или Бишкеку. Водила сам борбу која се чинила као племенита битка на терену промоције цивилног друштва, финансија и репресије: написао/ла сам стотине апликација за грантове с невладиним организацијама и за њих, лобирао/ла код фондација, амбасада и агенција за помоћ у име активиста из локалних заједница. А онда сам изнова и изнова гледао/ла како новац који смо обезбиједили омогућава тим активистима да раде користан посао, али их истовремено заробљава у зачарани круг материјалне и психолошке зависности, као и политичке репресије која се обрушавала на њих управо због тога што су били финансирани из иностранства. А онда сам покушавала мобилизовати ресурсе и против тих посљедица.
Године 2016. учествовала сам на међународној конференцији о женским правима, гдје смо разговарали о „смањењу простора“ за дјеловање невладиних организација. У то вријеме тај израз је кружио сценом глобалних невладиних организација — изговаран прикладно озбиљним тоном, са широким очима пуним узбуне — и означавао је наводно нову и посебно малигну пријетњу активистима попут нас. Мој тадашњи шеф, ветеран бројних сукоба (и фигуративно и дословно, јер је радио у зонама сукоба), који је водио женску организацију стару више од сто година, сухо је прокоментарисао: „Овај проблем је добио име оног тренутка када донатори више нису могли слати новац у иностранство.“ Али дискурс о „смањењу простора“ звучи као да је нешто потпуно ново и неочекивано да активисти — људи који уздрмавају темеље моћи — трпе притиске од моћника. Или као да је стање у којем владе и фондације могу слати новац било гдје и било када некакав блажени, природни поредак ствари, који сада неправедно нестаје.
Након Другог свјетског рата, паралелно с деколонизацијом, невладине организације — значајно је напоменути, „невладине“ — полако, али неизбјежно постају један од главних актера у међународној развојној помоћи, јер земље донатори нису вјеровале да ће државе „Трећег свијета“ правилно водити друштвене и економске политике. У почетку је овакав став долазио из искрене солидарности „људи према људима“, али је убрзо попримио изразито неолибералне нуспојаве. А пошто је то било вријеме Хладног рата, невладине организације које су дјеловале у земљама у развоју рутински су кооптирале западне обавјештајне службе. То је на дуге стазе нанијело озбиљну штету репутацији невладиних организација широм свијета, и то у готово свим случајевима неправедно.
Након краја Хладног рата, интересовање за невладине организације као носиоце развојне помоћи и реформи нагло је порасло. У неким афричким земљама, удио развојне помоћи усмјерен на невладине организације повећао се са 1% на 20% у периоду од двије деценије.
У посткомунистичким државама Источне Европе и Централне Азије, Запад је у почетку покушавао директно обликовати политичке процесе, и неко вријеме локалне власти су биле за то. Али већ након неколико година показало се да су политичари и политичке странке проблематични и тешко управљиви објекти за инвестирање, дијелом зато што, за разлику од невладиних организација, имају аутономне базе моћи у дијеловима становништва и значајне локалне ресурсе под својом контролом. Апетит донатора за директно финансирање политичких институција убрзо је спласнуо, док је финансирање невладиних организација драматично порасло.
Истовремено, институција невладиних организација (НВО) доживјела је драматичну трансформацију, много брже и дубље у земљама у развоју и посебно на подручју бившег Совјетског Савеза него на Западу. Западне законодавне традиције које датирају још из деветнаестог вијека одражавале су класично грађанско право на слободу удруживања и пружале регулаторни оквир за удружења у буквалном смислу: људи су се окупљали као чланови клуба или синдиката и дјеловали углавном путем волонтерских активности чланова ради обостране користи или општег добра, а њихово финансирање је по правилу долазило из чланарина. НВО које западне владе финансирају кроз буџете за развојну помоћ изгледају потпуно другачије – више личе на старт-ап фирме којима управљају друштвени предузетници. Умјесто чланова и волонтера, ове организације имају шефове и запослене распоређене у строгој хијерархији, а између оних који граде профитабилне каријере управљајући НВО и оних који добијају њихову помоћ постоје чврсте границе.
Ове НВО дјелују као технички извођачи радова за агенције за развојну помоћ и често се намјерно користе као политички актери: консултују министарства, пишу законе, лобирају код домаћих и страних влада, преузимају кључне државне задатке (иако често неефикасно и неуједначено), подржавају политичке странке и укључују се у изборне кампање. Све ово финансира се углавном или искључиво из иностранства, а новац углавном долази од влада — не, како се често тврди, од грађана који својим малим донацијама од по неколико хиљада долара или еура помажу локалне заједнице. Примјер с финансирањем оброка за старије у селу у Молдавији, мада заснован на стварном случају, представља ријетку изнимку у индустрији развојне помоћи.
Донатори воле да прикажу своје финансирање у чисто алтруистичком свјетлу, као да је њихова једина намјера ублажавање патње у Грузији, Молдавији или Малавију, или награђивање „живахног цивилног друштва“ које је наводно већ постојало и аутентично дјеловало. Прича гласи да локални активисти сами одлучују на шта ће новац бити потрошен. Али у стварности, ангажовање НВО у експлицитно политичком дјеловању одавно се сматра врхунцем у дијељењу страних грантова — најпрестижнијом дисциплином резервисаном за најистакнутије играче, која омогућава највећи „ефекат за уложени новац“. Донатори доношење закона и њихову имплементацију виде као најефикаснији начин да друштва Глобалног југа изведу из њихове (како понекад мрмљају иза затворених врата страно-помоћног комплекса: „самоизазване“) хроничне кризе.
Ништа од овога није тајна. Јавни позиви за пројекте рутински и отворено наглашавају да предложени пројекти требају тежити доношењу одређеног новог закона или усвајању одређене реформе. Када нека НВО добије грант, може бити обавезана уговором да осигура доношење пет нових закона. И овај примјер је заснован на стварном случају.
Отпор претјераном утицају невладиних организација финансираних из иностранства почео је да се јавља широм свијета деценијама прије озлоглашеног руског закона о страним агентима. У посљедњих петнаестак година све више земаља доноси сличне законе. У почетку су то чиниле земље које већ дуго примају страну помоћ, али у новије вријеме такви закони се појављују и у богатим, западним државама.
Поређења између закона о страном утицају у западним државама и онима у Глобалном југу често се избјегавају уз образложење да ти закони на Западу имају сасвим другачију сврху — одбрану од хибридног ратовања које воде Русија или Кина. Увијек се наглашава како на Западу нико не би ни помислио да ограничи страно финансирање НВО-а. Али то је лако рећи, с обзиром на то да НВО у западним земљама готово и не добијају средства из иностранства. Друштва доносе законе тек кад се проблем који захтијева регулацију заиста појави; гдје нема проблема, нема ни закона. Малдиви немају закон о планинским спасилачким операцијама, а Монголија нема закон о дубокоморском риболову.
Чак и хипотетичко западно прихватање транснационалног финансирања НВО-а полако се ближи крају. Од прошле године, Европска комисија ради на новој директиви о „транспарентности заступања интереса у име трећих земаља“, која експлицитно обухвата НВО као носиоце таквог „заступања интереса“. У Великој Британији и Канади нацрти сличних закона већ су у изради. Познато је да у Сједињеним Државама закон који обавезује представнике страних интереса на регистрацију постоји још од 1938. године: Закон о регистрацији страних агената (FARA).
Амерички експерти за промоцију демократије тврде с искреним убјеђењем да FARA нема ништа заједничко са законима о страним агентима у Русији, Грузији или Индији — да НВО у Сједињеним Државама никада не би биле изложене тривијалним оптужбама да раде за стране интересе. Али Министарство правде САД-а већ неко вријеме другачије тумачи ствари: још 2020. године утврдило је да је једна америчка еколошка НВО преко грант уговора постала „главни извођач“ за Норвешку агенцију за развојну сарадњу и да је њено дјеловање, будући да утиче на дијелове америчке јавности, чини страним агентом обавезним за регистрацију под FARA-ом. НВО се на крају регистровала, али уз протест.
Очигледно је да улазимо у еру појачаног опреза према свим облицима страног финансирања, било гдје у свијету. Које ће бити посљедице за сектор НВО-а? На Западу готово никакве, с обзиром на то да је страно финансирање НВО-а тамо занемарљиво. У земљама попут Грузије, међутим, гдје су НВО финансиране из иностранства преокренуле политичку економију и друштвене структуре, крај страног финансирања представљао би велики потрес.
Неки се овдје забринуто питају: могу ли НВО то преживјети? То је погрешно питање, засновано на погрешним претпоставкама. Гдје пише да тренутни облик сектора НВО-а представља једини могући и истовремено најбољи облик цивилног друштва у овој или оној земљи?
Без страног финансирања путем грантова, већина НВО-а у Глобалном југу уопште не би ни постојала. Неке групе и покрети могли су попримити радикално другачије облике да тог финансирања није било. Морали би се много више ослањати на подршку властите популације и на њено волонтирање и донације, те би самим тим морали више слушати своје суграђане и усмјеравати своје мисије према њиховим стварним проблемима. Или би морали много боље објаснити своје идеје и рад како би придобили јавност. Вјероватно обје ствари. Без страног финансирања, сектор НВО-а никада не би створио високо плаћену, одвојену елиту сличну оној коју чине банкарски и консултантски кругови на Западу.
Примјера ради: у протеклој деценији, огранак чувене руске организације за људска права Меморијал у једном провинцијском граду почео је да брани социјална права угрожених група на суду, умјесто да се бави само својом првобитном мисијом — документовањем злочина из Стаљинове ере. „Прије него што можемо говорити о неправдама из прошлости, морамо људима омогућити да доживе правду овдје и сада,“ рекао ми је њихов млади директор.
Овај нови фокус њиховог рада показао се толико популарним да је организација све више могла да се ослања на локалне донације. Старији чланови одбора, који су прије неколико година препустили управљање новој генерацији, додали су: „У наше вријеме били смо добри у писању апликација за стране грантове, али нисмо могли да радимо ово што сада ради млада генерација.“ Можда би ствари ишле другачијим путем за руске организације за људска права да су још деведесетих биле приморане да се обрате својим суграђанима.
Сектор НВО-а у Глобалном југу и на периферији ЕУ — готово у потпуности финансиран из иностранства, истовремено надуван и нефункционалан — дио је глобалног поретка униполарног момента након Хладног рата. Тај поредак сада пуца по шавовима. НВО нису сибирски тигрови које треба чувати због њих самих. Када то схватимо, не би требало панично чувати постојеће интересе, већ искрено допустити да се формирају бољи, одрживији и локално укоријењени облици цивилног друштва.
Алмут Роховански је активисткиња специјализована за мобилизацију ресурса за цивилно друштво на простору бившег Совјетског Савеза. Њени текстови на ову тему објављују се на њеној платформи Substack, под називом Discomfort Zone (Зона нелагоде).
Извор: ZNetwork
